Решение № 12-204/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело № 12-204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 5 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием защитника Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и Никитина Я.А., поданые в интересах

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 19 часов 30 минут 12 июля 2020 года в доме № 22 на улице Калинина в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «ВАЗ 21074», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 7 сентября 2020 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1, его защитник Никитин Я.А. подали жалобы, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав защитника, поддержавшего жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, имеющий вышеуказанный признак опьянения, согласился на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения (л.д.6); рапортом и объяснением полицейских ФИО4 и ФИО3, сообщивших об остановке ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении врач выдал акт с заключением о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8, 9-10), эти же обстоятельства ФИО4 сообщил мировому судье (л.д.48-50); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой срок действия водительского удостоверения ФИО1 до 21 февраля 2028 года (л.д.11); видеозаписью (л.д.13) со сведениями о том, что ФИО1 отказался проходить предложенное инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом согласился пройти медицинское освидетельствование; свидетельством о поверке (л.д.42).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелем, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, а также врачом ФИО5, выдавшим акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не демонстрировался прибор-газоанализатор и дата его поверки, что протоколы составлялись с нарушением норм законодательства, что ФИО1 намеревался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Выводы мирового судьи об их допустимости, относимости, достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Никитина Я.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья