Решение № 2А-30/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2а-30/2017
17 марта 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием прокурора – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков – войсковой части 0000 и ее командира – капитана юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей, проходящей военную службу в войсковой части 0000, прапорщика ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000 об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000. При этом приказом командира указанной воинской части от 19 декабря 2013 года № она уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Далее ФИО4 указывает, что в октябре 2016 года в ходе проведения военно-врачебной комиссии ей была выставлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе.

Полагая свои права на прохождение военной службы нарушенными, ФИО4 просит военный суд признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 19 декабря 2013 года № в части ее увольнения, возложив на названное должностное лицо обязанность по его отмене.

Административный истец ФИО4, административный ответчик – командир войсковой части 0000, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании представитель административного истца Нечаенко поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном иске, указав, что в связи с признанием ФИО4 ограничено годной к военной службе у нее возникло право выбора основания увольнения. При этом увольнение административного истца было произведено в нарушение требование законодательства без обеспечения жилым помещением.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования административного истца не признал и заявил о пропуске ФИО4 процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в административном иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Аналогичное правило было закреплено ранее и в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 19 декабря 2013 года № ФИО4 уволена с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом из записи, сделанной ФИО4 на указанной выписке, видно, что административный истец ознакомилась с ней в тот же день.

В судебном заседании представитель административного истца Нечаенко пояснил, что ФИО4 ознакомилась с приказом об увольнении в день его издания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 об издании оспариваемого приказа об увольнении с военной службы стало известно не позднее 19 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячной срок для обращения в суд.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 марта 2017 года и ходатайства об изменении предмета административного искового заявления, ФИО4 в указанный день заявила требование о признании оспариваемого приказа незаконным.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако в судебном заседании представитель административного истца не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 при увольнении с военной службы была введена командованием воинской части в заблуждение относительно сохранения за ней статуса военнослужащего до реализации жилищных прав, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению административного истца в суд.

Не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд и тот факт, что лишь в октябре 2016 года ФИО4 была признана ограничено годной к военной службе, поскольку на момент издания оспариваемого приказа указанные обстоятельства командованию части известны быть не могли.

Несостоятельным является и довод стороны истца о не рассмотрении рапорта ФИО4 об отмене приказа об увольнении с военной службы в связи с изменившимися обстоятельствами, поскольку как видно из ответа командира войсковой части 0000 от 03 марта 2017 года ФИО4 сообщено о невозможности отмены данного приказа.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, представителем административного истца в предварительном судебном заседании названо не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд за защитой своих прав спустя почти три года после истечения процессуального срока на обжалование.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без уважительных причин пропустила установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части 0000 об увольнении ее с военной службы, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000 об увольнении с военной службы отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков