Приговор № 1-27/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Приговор

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1 и <данные изъяты> юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Галицына Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-27/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <11111> сержанта запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с декабря 2012 года, в том числе по контракту с октября 2013 года, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- Улан-Удэнским гарнизонным военным судом 24 октября 2019 года по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен, наказание отбыто;

- Кяхтинским гарнизонным военным судом 11 июня 2020 года по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей, штраф не оплачен, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО3 11 сентября 2019 года, в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, в канцелярии командира взвода воинской части, дислоцированной в городе Улан-Удэ, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в соответствии со статьями 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для <данные изъяты> Е.К.О., на просьбу <данные изъяты> Е.К.О. дать разрешение не прибывать на службу в период с 12 до 16 сентября 2019 года для сдачи экзамена в ГИБДД, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, сообщил Е.К.О.., что для получения возможности не прибывать на службу тот должен передать ему в качестве взятки 5000 рублей. Е.К.О. согласился и в это же время передал лично подсудимому, как должностному лицу, взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за совершение ФИО3 с использованием своих служебных полномочий и должностного положения заведомо незаконных действий в пользу Е.К.О. по его незаконному освобождению от исполнения обязанностей военной службы. Полученными от Е.К.О. денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в изложенном выше признал полностью и показал, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах он на просьбу Е.К.О. отпустить его со службы на несколько дней предложил Е. передать ему 5000 рублей с целью сокрытия от командования войсковой части <11111> отсутствие на службе Е.К.О. в указанный период. Е.К.О. согласился и сразу передал подсудимому 5000 рублей одной купюрой, которую он использовал по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Е.К.О. военному прокурору Улан-Удэнского гарнизона от 4 июля 2020 года, названного явкой с повинной, следует, что он сообщил о передаче им 11 сентября 2019 года в помещении канцелярии командира взвода взятки командиру взвода ФИО3 в сумме 5000 рублей за предоставление ему возможности не прибывать на службу в период с 12 до 16 сентября 2019 года, в указанный период на службу он не прибывал.

Свидетель Е.К.О. в суде показал, что он в первой половине дня 11 сентября 2019 года пришел к ФИО3, который являлся для него командиром взвода, в канцелярию и обратился к нему с просьбой разрешить не прибывать на службу в будние дни 12 и 13 сентября 2019 года для сдачи экзамена в ГИБДД, при этом предложил ему взятку в сумме 5000 рублей. ФИО3 согласился, поэтому он достал из одежды 5000 рублей и передал ФИО3 лично в руки, а тот положил их во внутренний карман своей одежды. После передачи денег, подсудимый ему сказал, что он может не прибывать на службу в период с 12 до 16 сентября 2019 года. 12 сентября 2019 года утром на построение он не прибыл и на службе отсутствовал 2-3 дня, проводил время по своему усмотрению. Свидетелем передачи денег в сумме 5000 рублей стал К.И.А., который зашел в канцелярию в момент передачи им денег ФИО3

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Е.К.О., данных им в ходе предварительного следствия 11 июня 2020 года, следует, что свидетель 11 сентября 2019 года обратился к командиру взвода ФИО3 с просьбой разрешить не прибывать на службу в будние дни 12 и 13 сентября 2019 года и ФИО3 предложил передать ему за эту услугу 5000 рублей, с чем Е.К.О. согласился и передал деньги ФИО3

Свидетель К.И.А. в суде показал, что 11 сентября 2019 года, около 9 часов он зашел в канцелярию взвода, в это время в канцелярии находились ФИО3 и Е.К.О. Свидетель увидел, что <данные изъяты> Е.К.О. передал прапорщику ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, а ФИО3 положил купюру в 5000 рублей в карман своей одежды. В последующем свидетель спросил у Е.К.О., за что тот передал ФИО3 деньги, а Е.К.О. пояснил, что указанные деньги передал в качестве взятки ФИО3 за возможность не прибывать на службу в период с 12 до 16 сентября 2019 года. 12 сентября 2019 года на утреннем построении во время поверки личного состава командир отделения Ф.А.О. установил факт отсутствия подчиненного военнослужащего Е.К.О., о чем Ф.А.О. доложил командиру взвода ФИО3, который пояснил, что об отсутствии Е.К.О. на службе ему известно.

Как показал в суде свидетель Ф.А.О.., он является командиром отделения взвода обеспечения, в его подчинении проходит военную службу по контракту <данные изъяты> Е.К.О. 12 сентября 2019 года, утром при проведении построения личного состава он выявил отсутствие Е.К.О. на службе, и сообщил об этом ФИО3, как командиру взвода. ФИО3 свидетелю ответил, что ему известно об отсутствии Е.К.О., тот будет отсутствовать до 16 сентября 2019 года.

Свидетель В.М.Ш.., командир роты, в суде показал, что ФИО3 в сентябре 2019 года являлся должностным лицом командиром взвода обеспечения, входящим в состав его роты. О том, что <данные изъяты> Е.К.О. незаконно отсутствовал на службе в войсковой части <11111> в период с 12 до 16 сентября 2019 года с разрешения ФИО3, он не знал, при этом ФИО3 на построениях в этот период докладывал ему после проведения поверки личного состава о том, что все военнослужащие в наличии и незаконно отсутствующих нет.

Свидетель Е.О.Ю.. показал, что его сын Е.К.О. в период с 12 до 16 сентября 2019 года находился дома, проводил время по своему усмотрению. Свидетелю сын пояснил, что его отпустили со службы поскольку ему предоставлены выходные.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 4 августа 2015 года №3, ФИО3 назначен на воинскую должность «командир взвода» с присвоением воинского звания «прапорщик».

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

При этом суд оценивает критически показания свидетеля Е.К.О. в суде о том, что он сам предложил ФИО3 взятку, на что тот согласился. Данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля на предварительном следствии, а также показаниями ФИО3 как на предварительном следствии так и в суде о том, что сам подсудимый предложил передать ему взятку.

Исходя из вышеизложенного суд кладет в основу приговора показания свидетеля Е.К.О. на предварительном следствии и показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела по обстоятельствам, характеру действий подсудимого, противоречий не содержат, логически дополняют друг друга, а показания свидетеля Е.К.О. в судебном заседании о том, что он сам предложил ФИО3 взятку суд отвергает как не соответствующие действительности и не нашедшие своего подтверждения в суде.

Приведенными выше доказательствами в судебном заседании установлен факт получения ФИО3 взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от своего подчиненного <данные изъяты> Е.К.О. за незаконные действия в виде сокрытия от командования войсковой части <11111> факта отсутствия на службе в период с 12 до 16 сентября 2019 года Е.К.О.

В силу статей 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прапорщик ФИО3, исполняя обязанности командира взвода, являлся для военнослужащего данного взвода <данные изъяты> Е.К.О. начальником по служебному положению и воинскому званию, а поэтому являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно-распорядительные функции.

На основании изложенных выше доказательств судом установлено, что ФИО3 требовал для себя от подчиненного ему по службе Е.К.О. деньги в обмен на создание условий незаконного отсутствия подчиненного на службе, то есть за совершение действий, которые входят в его полномочия, таким образом, ФИО3 требовал для себя взятки в виде денег от лица, на которого распространялись его организационно-распорядительные функции.

Оценивая цель и мотив изложенных действий ФИО3, суд, с учетом признания подсудимым своей вины в содеянном, объективного характера действий подсудимого, считает установленным, что мотивом приведенных действий ФИО3 явилась корыстная цель принять от подчиненного незаконное вознаграждение и обратить его в свою пользу.

Действия ФИО3 суд расценивает как получение должностным лицом 11 сентября 2019 года взятки в виде денег за создание условий незаконного отсутствия подчиненного на службе в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, выразившиеся в том, что ФИО3, реализуя цель на завладение имуществом подчиненного ему по службе, склонял его на совершение противоправных действий и сформировал ложное убеждение в том, что за незаконное вознаграждение должностными лицами могут быть срыты допускаемые нарушения по службе.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, добровольное возвращение суммы взятки свидетелю Е.О.Ю. и перечисленная им сумма на счет Министерства обороны Российской Федерации, поскольку причинение какого-либо материального ущерба его действиями не установлено.

Также судом не установлено в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в суде оно не нашло подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО3 признал свою вину и дал на предварительном следствии признательные показания в то время, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении.

Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 года ФИО3 осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей, согласно копии данного приговора. Из копии чека ордера от 24 декабря 2019 года следует, что штраф оплачен.

Приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года ФИО3 осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80000 рублей, приговор вступил в законную силу, как это видно из копии приговора. ФИО3 в суде пояснил, что штраф им не оплачен.

Поскольку ФИО3 рассматриваемое деяние совершено до вынесения указанных приговоров, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», следует, что при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно правовых позиций, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По изложенным основаниям в счет окончательно назначенного наказания должно быть засчитано отбытое наказание по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 года.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 характеризуется в период прохождения военной службы удовлетворительно.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого, в соответствии с частью 3 статьи 46 названного кодекса, суд учитывает его удовлетворительное состояние здоровья, молодой и трудоспособный возраст, позволяющие ему иметь стабильный заработок, а также имущественное и семейное положение подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, при этом не находит оснований для рассрочки его выплаты ввиду отсутствия доказательств ее необходимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО3, который к моменту вынесения приговора уволен с военной службы и не является военнослужащим, суд не находит оснований для назначения ему в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии и в суде осуществлял защитник-адвокат Галицын Д.С. по назначению, на оплату вознаграждения которого расходы составили на предварительном следствии в сумме 6450 рублей, в суде в сумме 3750 рублей, а всего 10200 рублей. Учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 года и по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, окончательное наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Зачесть как отбытое наказание по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 года штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Наименование получателя: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

Краткое наименование получателя: ВСУ СК России по ВВО

Уголовное дело № 1.18.0200.0546.000030

Юридический адрес: 680038, <...>

Банковские реквизиты:

ИНН: <***>

КПП: 272201001

ОГРН: <***>

ОКТМО: 08701000001

Код по сводному реестру получателя бюджетных средств: 001F2338

Лицевой счет: <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу) (<...>)

Банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск

БИК: 040813001

Расчетный счет: <***>

КБК: 41711621010016000140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова