Постановление № 5-429/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 5-429/2020

административное дело №5-429/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 16 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х., с участием: ФИО10 защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 614, дело №5-429/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 родившегося <данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по факту того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил УВМ УМВД России по <адрес> о заключении данного договора, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, в результате чего были нарушены п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть административное дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО12 не оспаривая виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, пояснил, что действительно с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Уведомление в УВМ УМВД России по <адрес> о заключении данного договора было подано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на территории РФ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «(COVID-19)», на территории <адрес> был введен ряд ограничительных мер, включая самоизоляцию населения. Дата подачи уведомления по форме № пришлась на период введенных карантинных мер, режима самоизоляции и нерабочих дней. Специалист отдела кадров ИП «ФИО3» неоднократно звонила в Управление по вопросам миграции УМВД с целью выяснения порядка подачи уведомления в период действия ограничительных мер, однако, какой – либо разъясняющей информации не было, данную процедуру выполняли впервые. После проведения проверки сотрудниками УФМС стало известно, что Управление по вопросам миграции принимает данные уведомления в прежнем порядке, вследствие чего данное уведомление было представлено. Какого-либо прямого неправомерного умысла в задержке подачи уведомления не имелось. При назначении наказания просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, правонарушение не создало какой-либо общественной опасности и не привело к вредным последствиям, не было создано угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО13 судья считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения ИП ФИО1 требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 с нарушением установленного срока подачи уведомления <данные изъяты>

-договором аренды № офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО1 о передаче во временное владение и пользование офисного помещения <данные изъяты> расположенное на территории производственного корпуса по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке (<данные изъяты>

-актом приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-пояснительной запиской индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, между ИП ФИО1 и гражданином республики Узбекистан ФИО2 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление были поданы только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- уведомлением, поданным в Управление МВД России по <адрес> о заключении трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ИП «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ <данные изъяты>

Таким образом, оценив и проверив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (<данные изъяты>

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности для юридических лиц.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, к индивидуальному предпринимателю административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не может быть применена как к должностному лицу на основании ст.2.4 КоАП РФ.

Представленные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования законодательства в области правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в нарушении требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Процессуальные документы составлены сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Совершение данного правонарушения предполагает административную ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, имущественное и семейное положение индивидуального предпринимателя ФИО1 Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает – признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, в том числе личности индивидуального предпринимателя, его имущественного и финансового положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, будут достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы и вреда охраняемым общественным интересам граждан, обществу и государству, совершение правонарушения впервые, судья признает исключительными обстоятельствами, и с учетом имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя ФИО1, судья полагает при назначении наказания применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, при этом принимает во внимание положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с которыми размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.3.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Р.Х. Кукеева