Решение № 2-119/2024 2-119/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело №2-119/2024

22RS0040-01-2024-000123-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, не имея водительского удостоверения, без разрешения управлял принадлежащим ей автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по дороге от <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии 1 км от <адрес> не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, ФИО3 причинен имущественный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика: 374371 рубль – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля; 16500 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с услугами эвакуатора; 9000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки; 14500 рублей – в счет возмещения расходов, связанной с установлением размера имущественного ущерба; 2400 рублей – в счет возмещения расходов, связанный с оплатой нотариальной доверенности представителя; 25000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 7617 рублей 71 копейку – в счет возмещения расходов, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена. Направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Греб М.Д. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены. Возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с паспортом транспортного средства, со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Клан (J200-Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки доводов заявления ФИО3 об угоне транспортного средства, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОП по <адрес> капитаном полиции ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что после 0 часов ДД.ММ.ГГГГ Греб М.Д., управляя автомобилем по автодороге примерно в 1 км от <адрес>, не справившись с управлением, повредил автомобиль, принадлежащий ФИО3.

Согласно заключению эксперта №А000421/12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения всех основных конструктивных узлов и агрегатов, приведших к конструктивной гибели.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 398970 рублей. Стоимость годных остатков составляет 24599 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта исследования. Расчет стоимости ущерба произведен путем расчета годных остатков. Размер ущерба составил 374371 рубль.

Данный размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.

За услуги по оценке ущерба транспортному средству ФИО3 произведена оплата в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эвакуатора и спецстоянки ФИО3 оплатила 25500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За удостоверение доверенности представителю ФИО3 оплатила нотариусу Барнаульского нотариального округа 2400 рублей, что подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оплатила услуги представителю (адвокатский кабинет «ФИО1») в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд оплатила государственную пошлину в размере 7617 рублей 71 копейка, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374371 рубль (398970 рублей - 24599 рублей), поскольку данная стоимость имущества осталась не возмещенной истцу, которым она обладала на момент причинения вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что данная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, участия в судебных заседаниях, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

Другие расходы, понесенные и предъявленные истцом ко взысканию, подтверждаются представленными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>), в пользу ФИО3, <данные изъяты>

- 374371 рубль – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля;

- 16500 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с услугами эвакуатора;

- 9000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки;

- 14500 рублей – в счет возмещения расходов, связанной с установлением размера имущественного ущерба;

- 2400 рублей – в счет возмещения расходов, связанный с оплатой нотариальной доверенности представителя;

- 20000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

- 7617 рублей 71 копейку – в счет возмещения расходов, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Судья Н.В.Антонова