Решение № 7-204/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 7-204/2021

28RS0004-01-2021-002534-07

Дело № 7-204/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Мазуренко Д.С. на определение судьи Благовещенского городского суда от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского ФИО2 О.1. № 9758/Ц от 14 августа 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 06 апреля 2021 года защитнику Мазуренко Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Не согласившись с определением судьи Благовещенского городского суда от 06 апреля 2021 года, защитник Мазуренко Д.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судьей Благовещенского городского суда без учета фактических обстоятельств, обусловивших пропуск процессуального срока. Из содержания постановления № 9758/Ц от 14.08.2020 г. следует, что ИП ФИО1 извещалась должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации – <адрес>. Однако с момента возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении до января 2021 года ИП ФИО1 не проживала по адресу регистрации, а находилась по месту осуществления предпринимательской деятельности – в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Временное отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации было связано с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, а также принятием мер по недопущению заражения близких родственников. О производстве по настоящему делу об административном правонарушении ИП ФИО1 стало известно в январе 2021 года, после ее возвращения в г. Благовещенск. Данные обстоятельства воспрепятствовали ИП ФИО1 реализовать объем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе право на защиту и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного просит определение судьи Благовещенского городского суда от 06 апреля 2021 года отменить.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Мазуренко Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение судьи Благовещенского городского суда от 06 апреля 2021 года отменить.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 г. № 1901-О, само по себе установление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мазуренко Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обжалованию постановления 9758/Ц от 14 августа 2020 года, в связи с чем правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют и жалоба полежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Благовещенского городского суда не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление № 9758/Ц, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором Восточно-Сибирского 14 августа 2020 года (л.д. 18-19).

Копия постановления была направлена ИП ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, посредством почтового отправления с идентификатором <номер> (л.д. 20-21).

01 сентября 2020 года данное почтовое отправление было возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

С учетом разъяснения, приведенного в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек 12 сентября 2020 года.

С жалобой на постановление должностного лица защитник Мазуренко Д.С. обратился 01 марта 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Как обоснованно указано судьей Благовещенского городского суда, причины пропуска процессуального срока, обусловленные временным отсутствием ИП ФИО1 по месту ее регистрации, а также действием ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть признаны в качестве уважительных, влекущих восстановление срока обжалования.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Доводы защитника о временном отсутствии ИП ФИО1 по месту регистрации не основаны на объективных доказательствах, вместе с тем данные обстоятельства, указывающие на неосведомленность индивидуального предпринимателя о возбужденном производстве, с учетом соблюдения должностным лицом порядка возбуждения дела и его рассмотрения, в том числе в части принятия надлежащих мер по извещению индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования вынесенного постановления.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что копия акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 300/Ц от 16.06.2020 г. во исполнение требований п. 74 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса России от 28.12.2017 г. № 542, была вручена водителю транспортного средства – Ф.И.О.2 в день оформления процессуального документа (л.д. 31). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, а также копии вынесенных по делу процессуальных актов направлялись ИП ФИО1 по адресу ее регистрации – <адрес> (л.д. 20-21, 26-30), однако не были получены адресатом.

Таким образом, административным органом были соблюдены процессуальные требования, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, реализует объем предоставленных процессуальных прав по своему усмотрению.

В рассматриваемый период ИП ФИО1 не предпринимала меры по получению юридически значимых сообщений, направленных по адресу ее регистрации, сведения об изменении места своего нахождения в административный орган не предоставляла, при этом о факте допущенных нарушений она должна была знать исходя из осуществляемого вида предпринимательской деятельности, обстоятельств грузовой перевозки от 16 июня 2020 года и характера выявленных нарушений, зафиксированных в акте № 300/Ц от 16.06.2020 года.

Вопреки позиции заявителя, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных в рамках производства по настоящему делу, а указывают на реализацию индивидуальным предпринимателем объема процессуальных прав, предоставленных КоАП РФ, по своему усмотрению.

Доводы защитника о действии в рассматриваемый временной период ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, также не опровергают выводы судьи Благовещенского городского суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также соблюдение гражданином режима самоизоляции являются основанием для восстановления процессуальных сроков при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе в связи с изменением в работе органов и организаций, ограничением свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях. Вывод о наличии либо отсутствии данных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В материалах настоящего дела не имеется сведений, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 объективной возможности обжаловать вынесенное постановление в судебном порядке до 12 сентября 2020 года путем направления жалобы посредством почтового отправления либо через электронную интернет-приемную суда. При этом действие ограничительных мер, определенных режимом повышенной готовности на территории Амурской области, само по себе об уважительности пропуска процессуального срока не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 9758/Ц от 14 августа 2020 года и возвращении жалобы заявителю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию защитника с выводами судьи Благовещенского городского суда, изложенными в обжалуемом определении. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое определение от 06 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Благовещенского городского суда от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мазуренко Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2021-002534-07

Дело № 7-204/2021