Решение № 2-481/2020 2-481/2020(2-6455/2019;)~М-5105/2019 2-6455/2019 М-5105/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-481/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005824-11

Дело № 2-481/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью Юридический департамент «Зам де Лекс», действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления третьим лицом денежных средств истца на счёт ответчика, в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 312557,97 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15262,79 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> неустановленные лица в целях хищения денежных средств, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью), сформировали от его имени в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платёжный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рубля с корреспондентского счёта коммерческого банка «Метрополь» и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные банковские счета, открытые на подставных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что часть похищенных денежных средств перечислены в различные кредитные организации, в том числе на счёт, открытый акционерным обществом «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 в сумме 1100000 рублей. Данные денежные средства ответчиком банку не возвращены, в связи с чем ФИО1 неосновательно обогатился на указанную сумму за счёт истца.

Истец – коммерческий банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. Ранее в судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам дела пояснял, что банковскую карту акционерного общества «Тинькофф Банк» он получил одновременно со своим другом. В этот же день они выпили и оставили пакет с документами на скамейке на улице вместе с банковскими картами. Об утрате банковской карты он никуда не сообщал, заявлений в правоохранительные органы не писал, банковский счёт не блокировал. О поступлении на карточный счёт крупной суммы денежных средств он узнал от сотрудников полиции, куда их вызвали вместе с другом, данные денежные средства с банковского счёта не снимал и не получал.

Третье лицо – акционерное общество «Тинькофф Банк» явку своего представителя судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 вместе в один день открыли карточный счёт в банке, после чего выпили и потеряли пакет с банковскими картами. Заявление об утрате карты не писали, счёт не закрывали. О поступлении денежных средств на счета узнали от сотрудников полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что не позднее <дата> неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счёта коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети коммерческого банка «Метрополь», расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (АРМ КБР). После этого, <дата> примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени коммерческого банка «Метрополь» в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платёжный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рубля с корреспондентского счёта коммерческого банка «Метрополь» <номер> и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

Предварительным следствием установлено, что часть похищенных денежных средств коммерческого банка «Метрополь» перечислены <дата> на счета, открытые в различных кредитных организациях, в том числе сумма в размере 1100000 рублей перечислена на счёт <номер>, открытый акционерным обществом «Тинькофф Банк» на имя ФИО1.

Согласно информации, представленной акционерным обществом «Тинькофф Банк», на основании Заявления-анкеты от <дата>, поданного ФИО1, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор расчётной карты <номер>, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена расчётная карта <номер> и открыт лицевой счёт <номер> (валюта – Руб.РФ), а также договор расчётной карты <номер>, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена расчётная карта <номер> и открыт лицевой счёт <номер> (валюта – Долл.США).

Расчётные карты выданы ФИО1 с возможностью их дальнейшей активации.

<дата> на лицевой счёт <номер> зачислены денежные средства в сумме 255209,35 рубля, 263797 рублей, 200555,41 рубля, 295455,94 рубля, 84982,30 рубля, всего 1100000 рублей. Отправителем денежных средств явился КБ «Метрополь» ООО – ГК «АСВ».

В этот же день с указанного счёта осуществлён внутренний перевод в сумме 10000 долларов США на договор <номер>, а также снята сумма наличных денежных средств в размере 300000 рублей.

В отношении оставшейся на счёте части денежных средств за период с <дата> по <дата> произведены следующие операции: <дата> – списание комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 3000 рублей, <дата> – списание ошибочно зачисленных денежных средств в сумме 14000 рублей, а также плата за оповещение об операциях в сумме 39 рублей, начисление процентов на остаток по счёту. По состоянию на <дата> доступный остаток по указанному счёту составил 33,68 рубля.

Исходя из информации, представленной акционерным обществом «Тинькофф Банк», <дата> на лицевой счёт <номер> зачислены денежные средства в сумме 10000 долларов США (перевод с договора <номер>), в этот же день осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 747000 рублей, списаны комиссии за выдачу наличных денежных средств. По состоянию на <дата> остаток по счёту составил 6,88 рубля.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> по результатам рассмотрения постановления следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках по уголовному делу <номер>, на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте <номер>, открытом акционерным обществом «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, наложен арест на сумму 1100000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и стороной ответчика по существу не оспариваются.

Указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств коммерческого банка «Метрополь», истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере 1100000 рублей.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения денежных средств истца либо отсутствие оснований для возврата истцу неосновательно приобретённого имущества, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные суммы были внесены истцом на основании договора либо соглашения с ответчиком, а также наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не мог распорядиться денежными средствами вследствие утраты банковской карты, не состоятелен и какими-либо доказательствами не подтверждён. Как пояснил сам ответчик, заявлений об утрате карты от него ни в правоохранительные органы, ни в сам банк, где открыт лицевой счёт, не поступало.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были получены не ФИО1, а кем-то другим, суду также не представлено.

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» в материалы дела представлен договор расчётной карты, заключённый между Банком и ответчиком, из которого усматривается, что договор заключён сторонами в письменной форме на основании заполненного ФИО1 заявления-анкеты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами Банка.

По определению пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 Положения «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утверждённого Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П (далее также – Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

В силу пункта 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты по обеспечению безопасного и конфиденциального хранения кодов доступа, ключей электронной подписи и аутентификационных данных, исключению передачи карты иным лицам, принятию мер для предотвращения утраты или хищения карты является общеизвестной.

Пунктом 3.7 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее также – Общие условия) определено, что в целях идентификации Держателя карты при проведении операций с использованием расчётной карты Клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи Держателя карты, при этом Клиент соглашается, что использование расчётной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя расчётной карты.

Операции, совершённые с присутствием расчётной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчётной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчётной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в банкомате, Интернет-банке, мобильном банке или мобильном приложении банка, с использованием токена, с использованием универсального QR-кода, сформированного клиентов посредством использования мобильного банка, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, или с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (SIM-карты), предоставленных ООО «Тинькофф Мобал» Клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО «Тинькофф Мобайл», в том числе при направлении банку подтверждения в совершении операции посредством SMS-сообщения признаются совершёнными Клиентом (Держателем) и с его согласия (пункт 3.8 Общих условий).

По требованию пункта 7.2.4 Общих условий в случае компрометации и/или использования расчётной карты или её реквизитов или Интернет-банка, мобильного банка, абонентского номера или абонентского устройства без согласия Держателя, последний обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днём получения уведомления от Банка о совершённой операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещённой на сайте Банка Tinkoff.ru с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Клиент обязуется хранить ПИН-коды, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от расчётной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь держателем банковской карты, несёт риски несанкционированного использования самой карты и ПИН-кода третьими лицами, какие-либо доказательства наличия вины неустановленных лиц в компрометации банковских карт, выданных на имя ФИО1, а также доказательства, свидетельствующие о выбытии банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, в материалах дела отсутствуют, суд оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства не возвращены, суд в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель денежных средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Одновременно суд отмечает, что по информации, представленной акционерным обществом «Тинькофф Банк» по счёту ответчика <дата> проведена корректировка, в результате которой 14000 рублей списаны как ошибочно зачисленные и возвращены коммерческому банку «Метрополь».

В этой связи сумма неосновательного обогащения составит 1086000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (период, заявленный истцом) будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 100 000

15.01.2016

19.01.2016

5
0

-
7,07%

366

1 062,43

1 086 000

20.01.2016

24.01.2016

5
14 000

19.01.2016

7,07%

366

1 048,91

1 086 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,57%

366

5 615,45

1 086 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,69%

366

6 961,97

1 086 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,29%

366

7 133,48

1 086 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,76%

366

7 828,70

1 086 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,53%

366

6 256,07

1 086 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,82%

366

6 729,05

1 086 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,10%

366

3 581,43

1 086 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

15 266,31

1 086 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

30 859,02

1 086 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

25 290,41

1 086 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

10 443,45

1 086 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

13 210,52

1 086 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

24 368,05

1 086 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

10 621,97

1 086 000

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

12 027,82

1 086 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

12 912,99

1 086 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

9 372,33

1 086 000

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

37 749,66

1 086 000

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

20 306,71

1 086 000

17.12.2018

29.05.2019

164

0
-

7,75%

365

37 816,60

Итого:

1231

14 000

8,37%

306 463,33

Будучи в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным размером исковых требований, суд исходит из периода взыскания, заявленного истцом, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306463,33 рубля.

Относительно заявления ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных суду материалов рассмотрения постановления следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено <дата> в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела в адрес акционерного общества «Тинькофф Банк» был направлен запрос, во исполнение которого указанным Банком <дата> (исх. № <номер>) предоставлен список ip-адресов (вход в личный кабинет/мобильное приложение), движение денежных средств за весь период времени по счетам, указанным в запросе, адреса доставки карт/адреса салонов связи «Связной», где были оформлены заявки на получение карт, а также информация о доступном остатке и статусе счетов по состоянию на <дата>, в том числе информация о принадлежности лицевого счёта <номер>, на который осуществлено перечисление денежных средств истца, ФИО1.

На основании указанных сведений <дата> Тверским районным судом города Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в частности, на счёт <номер>, открытый акционерным обществом «Тинькофф Банк» на имя ФИО1.

Из изложенного следует, что о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, истец мог узнать не ранее <дата>, доказательства обратного у суда отсутствуют. С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит требования коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15262,79 рубля, сумма расходов, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика с учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1392463,33 рубля (98,6 %), составит 15049,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Метрополь» сумму неосновательного обогащения в размере 1086000 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 306463 (Триста шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Метрополь» расходы на уплату государственной пошлины в размере 15049 (Пятнадцать тысяч сорок девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова