Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 25 апреля 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ААА о взыскании задолженности по Договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее – ГУП «ФАПК «Туймаада», Истец, Заимодавец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ААА о взыскании задолженности по Договору целевого займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор целевого беспроцентного займа № (далее – Договор №). Согласно условиям указанного Договора, Истец обязался выдать ответчику ФИО1 целевой заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежеквартальным погашением суммы займа равными долями, согласно установленному графику.

В обеспечение Договора №, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства с ААА, которым поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам Заемщика перед Истцом.

В нарушение условий Договора №, Ответчиком не произведен своевременный возврат займа, уведомление о досудебном решении вопроса им оставлено без ответа. На момент подачи иска Ответчиком пропущено 14 очередных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать досрочно с ответчиков в пользу истца солидарно <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал. Сумму долга обязуется погасить частично.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор целевого займа с физическим лицом за №, согласно условиям которого, Заимодавец обязался предоставить Заемщику для <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля сроком на 10 лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1.2 Договора № установлена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> % от предоставляемой суммы при выдаче займа.

Пунктом 6.1 Договора № установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Порядок осуществления возврата заемных средств установлен Графиком платежей, согласно которому погашение суммы займа должна производиться ежеквартальными платежами не позднее 25 числа равными долями по <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения Истцом своих обязательств согласно условиям Договора № по перечислению денежных средств Заемщику на его лицевой счет в размере <данные изъяты> рублей подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету исковых требований с учетом частичного погашения суммы займа на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, размер неуплаченной суммы займа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право Истца установлено разделом 4 Договора №, где п. 4.5 установлено, что в случае не исполнения обязательства, установленных Договором, Займодавец имеет право требовать досрочного возврата денежных средств с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При этом Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика копией претензионного письма, которую ответчик пожелал оставить без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному Договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ААА заключен Договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа по Договору №.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, в силу положения абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, суд считает производство дела подлежащим прекращению в отношении ответчика ААА в порядке абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ААА о взыскании задолженности по Договору целевого займа – прекратить.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» сумму задолженности по Договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным: