Решение № 2-1889/2021 2-1889/2021~М-1116/2021 М-1116/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1889/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине «Вайлдберриз» были оплачены товары Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB стоимостью 119 990 рублей, Apple Iphone 12 Pro 256GB стоимостью 109 990 рублей, Apple Iphone 12 Pro Max 128GB стоимостью 109 990 рублей, чехол Spigen для Apple Iphone 12 Pro Max стоимостью 3 290 рублей, чехол Spigen для Apple Iphone 12 Pro Max стоимостью 2 668 рублей, чехол Rosco для Iphone 12 Pro, стоимостью 220 рублей, чехол Pitaka для Iphone 12 Pro стоимостью 5 990 рублей, противоударное стекло X-ONE для Iphone 12 Pro Мах стоимостью 1 935 рублей, противоударное стекло X-ONE для Iphone 12 Pro Max стоимостью 1 935 рублей, защитное стекло Ubear для Iphone 12 Pro стоимостью 1 797 рублей. Общая стоимость покупки составила 357 805 рублей. Товары были получены на пункте самовывоза в <адрес>. При использовании всех вышеуказанных смартфонов было замечено, что они имеют ряд недостатков, экран время от времени начинает неисправно работать, невозможно нажимать на иконки или совершать какие-то действия, принимать или завершать вызовы, смартфоны периодически самостоятельно перезагружаются.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товары суммы, которая была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные за Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB в размере 119 990 рублей; денежные средства, оплаченные за Apple Iphone 12 Pro 256GB в размере 109 990 рублей; денежные средства, оплаченные за Apple Iphone 12 Pro Max 128GB в размере 109 990 рублей; денежные средства, оплаченные за аксессуары в размере 17 835 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB в размере 2 399,80 рублей в день с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за Apple Iphone 12 Pro 256GB в размере 2 199,80 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за Apple Iphone 12 Pro Max 128GB в размере 2199,80 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от стоимости Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB (1 199,90 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости Apple Iphone 12 Pro 256GB (1099, 90 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости Apple Iphone 12 Pro Max 128GB (1 099,90 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправление досудебных претензий в размере 205,42 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в суд явился, представил письменные уточненные требования, в которых он уточнил размер неустойки на дату вынесения решения (143 дня) и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за телефон Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB в размере 171 585,70 руб., неустойку за телефон Apple Iphone 12 Pro 256 GB в размере 157 285,70 руб., неустойку за телефон Apple Iphone 12 Pro Max 128 GB в размере 157285,70 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 45 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» были приобретены товары Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB стоимостью 119 990 рублей, Apple Iphone 12 Pro 256GB стоимостью 109 990 рублей, Apple Iphone 12 Pro Max 128GB стоимостью 109 990 рублей, чехол Spigen для Apple Iphone 12 Pro Max стоимостью 3 290 рублей, чехол Spigen для Apple Iphone 12 Pro Max стоимостью 2 668 рублей, чехол Rosco для Iphone 12 Pro, стоимостью 220 рублей, чехол Pitaka для Iphone 12 Pro стоимостью 5 990 рублей, противоударное стекло X-ONE для Iphone 12 Pro Мах стоимостью 1 935 рублей, противоударное стекло X-ONE для Iphone 12 Pro Max стоимостью 1 935 рублей, защитное стекло Ubear для Iphone 12 Pro стоимостью 1 797 рублей. Данные товары были оплачены и получены на пункте самовывоза в <адрес>. В процессе использования смартфонов истцом были обнаружены недостатки смартфонов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товары суммы. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами заключения ООО «Гранада» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе тестирования установлено, что при использовании изделий в течение суток в них неоднократно проявлялись дефекты: отклонение работы сенсора устройства и самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства Apple Iphone 12 Pro 256GB, цвет:графитовый, модель А2407, серийный HOMep:F17F19QH0D92, imei№, периодическое отклонение работы сенсора устройства и зависание устройства Apple Iphone 12 Pro Max 256GB, цвет: silver (серый), модель A2411, серийный HOMep:F2LDX5BL0D54, imei:№ до момента принудительной перезагрузки, самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства Apple Iphone 12 Pro Max 128GB, цвет: Pacific Blue (голубой), модель A2411, серийный номер: G0NDX4CN0D52, imei№.

В результате тестовой эксплуатации установлено, что при использовании изделий в течение суток в них неоднократно проявлялись дефекты: отклонение работы сенсора устройства и самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства Apple Iphone 12 Pro 256GB, цвет: графитовый, модель А2407, серийный номер :F17F19QH0D92, imei№, периодическое отклонение работы сенсора устройства и зависание устройства Apple Iphone 12 Pro Max 256GB, цвет: silver (серый), модель A2411, серийный номер:F2LDX5BL0D54, imei:№ до момента принудительной перезагрузки, самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства Apple Iphone 12 Pro Max 128GB, цвет: Pacific Blue (голубой), модель A2411, серийный номер: G0NDX4CN0D52, imei№. Исключив вероятность проблем с прошивкой исследуемых объектов, нарушений разъема питания, который может вынуждать гаджет отключаться, эксперт приходит к выводу о том, что не корректная работа устройств вызвана нарушением в плате или других узлах устройств, что стабильно провоцирует регулярные перезагрузки, периодическое отклонение работы сенсора и зависание устройств до момента принудительной перезагрузки. Ввиду сложности исследуемых объектов, провести более углубленное исследование причин возникновения выявленных дефектов не представляется возможным без использования оборудования применяемого при отладке устройств на заводе-изготовителе. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, а также условий гарантийного обслуживания, выявленные в изделиях дефекты, являются следствием заводского брака, существенно влияющие на использование изделий по назначению, т.е. являются существенными с технической точки зрения. Причиной возникновения дефектов является неисправность электронных компонентов, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Таким образом, выявленные недостатки являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара но назначению.

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю. Другие заявленные дефекты в работе исследуемых смартфонов, в рамках данной экспертизы смоделированы не были.

По результату внешнего осмотра, эксперт приходит к выводу, что исследуемые объекты не подвергались интенсивной эксплуатации, а также ударным механическим нагрузкам, признаки воздействия агрессивных сред на корпусах изделий отсутствуют. Следов механических повреждений на корпусах смартфонов, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия отсутствуют.

Ввиду сложности исследуемых объектов, провести более углубленное исследование компонентов, вышедших из строя с указанием маркировки и парт. номера неисправного модуля не представляется возможным без использования оборудования, применяемого при отладке устройств на заводе-изготовителе.

Вероятность намеренного повреждения путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов исключена, так как для вывода из строя техники и повреждения каких-либо микрокомпонентов, без вмешательства в само устройство и доступ к микро электронным компонентам; микропроцессорной платы без проведения вскрытия невозможна.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за телефон Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB в размере 171 585,70 руб., за телефон Apple Iphone 12 Pro 256 GB в размере 157 285,70 руб., Apple Iphone 12 Pro Max 128 GB в размере 157285,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств до стоимости каждого из товаров: за телефон Apple Iphone 12 Pro Max 256 GB до 119 990 руб., за телефон Apple Iphone 12 Pro 256 GB до 109 990 руб., Apple Iphone 12 Pro Max 128 GB до 109 990 рублей,

В то же время, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду вышеуказанного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения.

Ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истицу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате игнорирования требований о возврате денежных средств. В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд считает возможным взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 348 887,50 руб.(357 807 руб. (общая стоимость товара)+неустойка за каждый смартфон 119 990руб.+109 990 руб.+109 990 руб.Х50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой истцом произведена в размере 45 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял ФИО4 Истцом были представлены суду договор об оказании услуг и расписка, согласно которой за оказание юридических услуг им оплачено представителю 40000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной работы, фактическом участии представителя в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Наличие почтовых расходов подтверждено квитанциями Почты России, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенных норм и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 177,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 357 805 руб., неустойку в размере 339 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 348 887,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 205,42 рубля.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 199 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 099 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1099 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 177,75 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА