Приговор № 1-851/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-851/2017

Дело № 1- 851 /17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.,

при секретаре Смирнове Н.Ю.,

с участием прокурора Бодровой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников - адвокатов: Анащенко А.С., Левина М.В., Зайченкова С.Ю., Князевой А.В. представивших удостоверения № №1631,1895,1916,992 и ордера № №016668,016666,016675,016667, а так же ФИО5;

потерпевшей ФИО46

21 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17 ФИО47, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 112 УК РФ;

ФИО2а ФИО48, <...>

Безродниго ФИО50, <...>

ФИО4 ФИО51, <...><...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО52, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. ФИО1, кроме того, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО53

Преступления совершены ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г., находясь в квартире <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в сговор на нападение с целью хищения из квартиры ФИО54. имущества. Для реализации преступного умысла они решили проникнуть в квартиру потерпевшей под надуманным предлогом требования от нее возврата двух неисправных ноутбуков, принадлежащих ФИО4 и ФИО6, которые ранее в квартиру приносил ФИО2, и которые, по их версии, якобы, по- прежнему, находились в квартире ФИО55.. Для осуществления задуманного ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 разработали план проникновения в квартиру ФИО57 согласно которому они совместно должны были прибыть к месту ФИО56., по <адрес> на автомобиле «Газель» под управлением ФИО4, который планировали использовать для погрузки и транспортировки похищенного имущества. Затем, согласно разработанному плану, находясь в подъезде <адрес>, они совместно должны были дождаться возвращение ФИО58 домой и ФИО2 согласно отведенной ему роли, должен был опознать и указать на ФИО61 ФИО1, ФИО4 и ФИО3, как на собственника квартиры. Затем, действуя согласованно и совместно, ФИО1 и ФИО2 согласно отведенной им роли должны были потребовать от ФИО62. возврата принадлежащих ФИО4 и ФИО6 двух неработающих ноутбуков, которые, якобы, находились в квартире ФИО59 и в случае отказа ФИО60А. впустить их в квартиру, ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной им роли совместно должны были напасть на ФИО64., с целью незаконного проникновения в ее квартиру, а ФИО4 и ФИО3, согласно разработанному плану должны были находиться на лестничной клетке, и ожидать сигнала ФИО1 либо ФИО2 об оказании им помощи при завладении имуществом ФИО63. и дальнейшей погрузки похищенного в автомобиль «Газель», на котором они прибыли к указанному дому.

Осуществляя задуманное "."..г., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и ФИО4 по предложению последнего направились к дому ФИО65 расположенному по <адрес> на грузовом автомобиле «ГАЗель» под управлением ФИО4. По прибытию к подъезду дома они вчетвером направились в подъезд, в котором располагается квартира ФИО66., где увидели входящую в квартиру и открывшую дверь <адрес> ранее не знакомую ФИО67., которую ФИО2, согласно отведенной ему роли опознал как владелицу квартиры и предложил ФИО72 пройти в указанную квартиру, с целью якобы возврата ноутбуков, которые, якобы, ранее были преданы для ремонта мужу ФИО69. – ФИО68 и должны были находиться в квартире ФИО71 расположенной по указанному адресу. Получив отказ, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенных им ролей, напали на ФИО70. и затолкнув её в указанную квартиру против воли последней, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, пройдя в нее. ФИО4 и ФИО3, действуя согласно отведенных им ролям, совместно и согласовано со ФИО1 и ФИО2, остались на лестничной клетке, ожидать сигнала ФИО1 либо ФИО2 об оказании им помощи при завладении имуществом ФИО73 и дальнейшей его погрузки в автомобиль «Газель» на котором они прибыли к указанному дому. Находясь в указанной квартире и действуя согласно отведенной каждому роли, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО81 нанес не менее двух ударов кулаком руки в лицо ФИО74 от чего последняя упала на пол, затем нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу ФИО82. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что ФИО1 избивает ФИО76 попытался проникнуть в комнату ФИО7, оборудованную отдельным замком, которая на момент нападения была заперта. ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, обыскали ФИО75 и принудительно, с применением физической силы и насилия, нанеся множество ударов руками в различные области тела ФИО80 и, подавив, таким образом, волю ФИО78 к сопротивлению, отобрали у последней ключ от комнаты. Насильно забрав ключ ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, незаконно проник в личную комнату ФИО77., после чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, позвал в квартиру ФИО4 и ФИО3, ожидавших на лестничной площадке для выноса из квартиры имущества ФИО79.. ФИО3 и ФИО4 видели потерпевшую ФИО83 с телесными повреждениями на лице, сидящую на полу коридора квартиры в крови. При этом, реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества ФИО84 и убедившись в совершенном на нее нападении, ФИО3 прошел в коридор квартиры, а ФИО4 действуя согласно отведенной ему роли вышел на улицу и сел за руль автомобиля «Газель», в который они намеревались погрузить похищенное имущество. Войдя в коридор квартиры ФИО3 принял часть переданного ему ФИО2 имущества ФИО85., которое вынес на улицу и погрузил в автомашину ГАЗель, за управлением которой уже находился ФИО4. Кроме того, ФИО2 самостоятельно вынес из квартиры часть похищенного имущества ФИО88 И.Г., которое так же погрузил в автомашину ГАЗель под управлением ФИО4. При этом, прежде чем покинуть квартиру ФИО86 с похищенным имуществом, ФИО2, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес потерпевшей ногой один удар в живот. Из квартиры ФИО87 ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было похищено: <...>

ФИО89 И.А. в результате разбойного нападения причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа с переходом в параорбитальные области, ссадины на спинке носа, кровоподтеков в области нижней челюсти справа и слева, в теменно-затылочной области справа, на передней брюшной стенке слева, левом коленном суставе, причиненный комплекс телесных повреждений вред здоровью ФИО90 И.А. квалифицируется, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Кроме этого, "."..г. ФИО1, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение телесных повреждений ФИО91 Н.Г., умышленно нанес последнему удар кулаком в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, квалифицирующееся, как причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении разбойного нападения не признали. Свою вину в причинении вреда здоровью ФИО92 Н.Г. ФИО17 полностью признал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что "."..г. когда он, ФИО3 и ФИО4 находились в квартире ФИО93 А. он узнал, что последний отдавал ФИО2 ноутбуки, чтобы он отнес человеку, который их сможет отремонтировать. Он не знает от кого исходила инициатива, но все они, кроме ФИО6 пошли к ФИО2у, чтобы спросить где ноутбуки. ФИО2 на их вопросы ответил, что ноутбуки оставил в квартире, которую ранее снимал. Тогда они вчетвером на автомашине ГАЗель под управлением ФИО4 поехали к дому, где по словам ФИО2а он оставил ноутбуки. В подъезде встретили ранее незнакомую ему ФИО94 И.А., с которой ФИО2 о чем –то поговорил, но он не слышал о чем. Он шел первым и, увидев приоткрытую дверь на 5 этаже, первым вошел в квартиру. ФИО97 и ФИО2 зашли следом за ним, входная дверь квартиры оставалась открытой, ФИО4 с Безродним остались в подъезде. На возмущения ФИО95 по поводу того, что они зашли в квартиру, при чем последняя оскорбила его лично, он ударил ее в лицо, два раза по щеке, был и третий удар в область лба, от которого она отлетела, упала и больше не ставала. Ударил он её за то, что она оскорбила его, неприлично обозвав, по телу он её не бил. ФИО2 стал спрашивать ФИО98, где ноутбуки. Она сказала, что в квартире нет ноутбуков. Из одной из комнат выходил мужчина неславянской внешности, давал ФИО96 полотенце, чтобы та вытерла кровь. ФИО2 предположил, что ноутуки могут находиться в комнате, которая закрыта на ключ. Где ФИО2 взял ключ от комнаты он внимания не обратил, но дверь ФИО2 открыл ключом и вошел в комнату. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что ноутбуков в комнате нет. Незнакомец неславянской внешности стоял на пороге одной из комнат и спрашивал у него, зачем они пришли, если никаких ноутбуков нет в квартире, услышав, что мужа ФИО8 дома нет, ноутбуков так же нет, он развернулся и ушел из квартиры. Уходя, он действительно в коридоре написал адрес, по которому собирался проживать, поскольку ФИО106 кричала, что они за это ответят. Он видел, что ФИО2 вынес из комнаты две аккустические колонки и вышел из квартиры. Выносил ли ФИО2 еще что- нибудь из квартиры он не видел, но, спустившись на улицу, видел в кузове автомобиля ФИО4 кроме колонок еще и музыкальный центр с колонками. Понял, что все это имущество вынесено из квартиры ФИО103. Приехав в квартиру к ФИО104, они с ФИО2 занесли эти вещи к ФИО99. ФИО2 сказал ФИО100, что это компенсация ему за ноутбуки, но ФИО102 от принятия музыкальной техники отказался. На следующий день он, ФИО17 по собственной инициативе перевез эти вещи к своему знакомому ФИО101 А. на хранение, поскольку указанные вещи никто похищать не собирался, а забрали они их в качестве залога для понуждения к возврату ноутбуков, все это он намеревался вернуть потерпевшей, но так и не забрал до своего задержания в "."..г. Телефона у ФИО105 он не видел и его не похищал, в тот день телефона вообще не видел, а заложить в скупку <...> его на следующий день после их похода к ФИО107, попросил ФИО2, не имеющий регистрации в г. Волжском. ФИО2 не сообщил ему, что похитил телефон у ФИО108. Полученные за <...> он отдал ФИО2у. Вину не признает поскольку у них не было умысла на нападение в целях хищения имущества потерпевшей, он пошел с ФИО4 к ФИО2у, а затем к ФИО8 за компанию, они просто хотели выяснить, где ноутбуки, из квартиры ФИО8 он ничего не похищал, а ударил её раза 3 только за то, что она его оскорбила.

А "."..г. действительно в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО109 Н. в общежитии по адресу: <адрес>, между ними возник конфликт и когда они вышли в коридор общежития он один раз ударил ФИО110 в область челюсти. В последствии он узнал, что у ФИО111 сломана челюсть; не отрицает, что такие последствия произошли от его удара.

В ходе предварительного следствия при допросе "."..г. в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, пояснял в присутствии своего защитника, что пойти к ФИО2, чтобы выяснить вопросы с ноутбуками и их забрать предложил ФИО4, которому в ходе разговора со ФИО112 А.С. не понравилось, что Белан требует от ФИО121 возврата денежного займа, не возвращая при этом какие-то ноутбуки. На предложение ФИО4 все, в том числе, и он, согласились. В квартире с ФИО2 по вопросу нахождения ноутбуков разговаривали он и ФИО4. По принятию решения поехать к ФИО113 за ноутбуками, ФИО4 предложил ехать на автомашине ГАЗель, находящейся в его пользовании. Они предполагали, что Белан только узнает где ноутбуки находятся, но в подъезд дома, где находилась квартира ФИО120, почему то пошли все четверо. В подъезде при встрече с ФИО114 он слышал, что ФИО2 разговаривал с ней про ноутбуки. Когда, находясь уже в квартире, ФИО118 на их вопросы ответила, что никаких ноутбуков в ее квартире нет, он понял, что ФИО2 их обманул и никаких ноутбуков там нет. При этом, он, выяснив, какую комнату занимают ФИО116, сам пробовал ее открыть. После того, как в комнату ФИО119 ходил ФИО2 и сообщил, что ноутбуков в комнате нет, ФИО4, зайдя в коридор квартиры, предложил взять в залог музыкальный центр, пока ФИО117 не отдадут ноутбуки. Они решили взять также аккустические колонки, чтобы в последствии, обменять их на ноутбуки, но, при этом, не говорили об этом ФИО115. После этого, ФИО2 вернулся в комнату ФИО122 И., отсоединил провода от аккустических колонок и музыкального центра, передал их ФИО3, который в этот момент стоял на лестничной клетке перед дверью; затем, колонки от музыкального центра он передал ФИО4, стоявшему в коридоре. Когда ФИО2 взял музыкальный центр, он вместе с ним вышел из квартиры. Колонки от музыкального центра взял себе ФИО4, их он поставил к себе в автомобиль «Газель»./ №...

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в сентябре 2016 года он стал арендовать одну из комнат в квартире супругов ФИО123. Узнав, что ФИО124 Д. разбирается в компьютерной технике, он принес ему для ремонта два ноутбука в нерабочем состоянии, которые ему для ремонта передали ФИО125 и ФИО9. Позже ФИО126 сообщил ему, что компьютеры ремонту не подлежат, но он может их кому-то продать. Где-то через 2-3 недели он выселился из квартиры ФИО130, поскольку ФИО131 стал его ревновать к своей жене и выгнал. Уходя он забрал все свои вещи, кроме ноутбуков, которые видел накануне своего выселения в комнате ФИО129. Он сказал ФИО128 Д., что заберет их позднее, и он не возражал. За две недели до событий "."..г. он со своей страницы «ФИО2» в социальной сети Интернета «ВКонтакте» что- то спрашивал у ФИО15 про ноутбуки; при этом, он никого не просил разбираться с ФИО127 по вопросу ноутбуков и не знает, кто писал ФИО135 сообщение с угрозами под именем «Александр Попов». "."..г., когда к нему в квартиру, где он на тот период временно проживал, пришли ФИО17, ФИО10 и ФИО4, на их вопросы где ноутбуки, он сказал, что ноутбуки остались в квартире Ж-вых, где он ранее снимал комнату. ФИО4 сказал: «Пошли забирать ноутбуки» и он повел всех в квартиру ФИО134, поскольку, только он знал адрес квартиры. К ФИО132 они направились на автомашине ГАЗель под управлением ФИО4. Пошел он с ними так как их побоялся, ни в какой сговор, ни с кем не вступал. Встретив в подъезде ФИО133 он поинтересовался у нее где ноутбуки, она ответила, что не знает. На его предложение зайти в квартиру с целью посмотреть нахождение ноутбуков она не сразу, но согласилась, при условии, что он зайдет с ней в квартиру один. Когда они с ФИО136 зашли в квартиру, в ней уже находился ФИО17, как он туда попал ему неизвестно. Он не говорил ФИО17, в какой квартире проживают ФИО138 увидев в квартире ФИО17, начала возмущаться и обозвала неприлично ФИО17, он ударил ее в лицо. В этот момент он пошел в кухню курить, слышал, как ФИО17 и ФИО137 кричали друг на друга, слышал звук удара. Выйдя в коридор квартиры, увидел, что ФИО17 и ФИО140 ругаются, у ФИО139 лицо было в крови. Помнит, что он взял у ФИО152 ключ от её комнаты, дверь в комнату ключом открыл он, так как ФИО17 сказал ему пойти в комнату ФИО144 искать ноутбуки. Убедившись, что в комнате ФИО141 нет ноутбуков, он вышел в коридор подъезда, сказал Безроднему и ФИО4, что не нашел ноутбуки, предложил забрать колонки, а потом их обменять с ФИО143 на ноутбуки. ФИО10 в это время разговаривал по телефону, ФИО4 ответил, что ему чужого не надо. Он, вновь зайдя в комнату ФИО142, отсоединил провода от музыкального центра и нескольких колонок, колонки вынес и поставил в подъезд, вернувшись в комнату, забрал музыкальный центр. Увидев на полу в прихожей сотовый телефон, он подобрал его и положил в карман своей одежды уходя он один раз ногой ударил ФИО145 в живот. Колонок, которые он только что вынес, уже не было в подъезде. Музыкальный центр он положил в кузов ГАЗели ФИО4, видел, что там уже лежали колонки. Следом вышел из подъезда ФИО17. Про хищение из квартиры ФИО146 телефона он никому не говорил. Приехав к дому ФИО147, они со ФИО17 занесли музыкальную технику в квартиру ФИО148, которому он сказал, что принес вещи вместо ноутбуков и потом их можно обменять на ноутбуки. Какие- то колонки не работали, как он выяснил в ходе проверки в квартире ФИО149 и он их выбросил в мусорный контейнер. На следующий день он, позвонив ФИО17 по телефону, попросил его заложить по паспорту ФИО17 телефон, который похитил в квартире ФИО150. ФИО17, заложив телефон в магазин скупки техники по своим документам, передал ему 300 рублей. Совершить кражу имущества ФИО151 была его инициатива, о которой он остальных в известность не ставил, так он поступил так как боялся ФИО17, ФИО9 и ФИО10, боялся последствий не возврата ноутбуков которые он брал у ФИО9 и ФИО153, он хотел что бы у него из –за этого не возникло проблем с ними.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО2, который он давал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в статусе подозреваемого "."..г. ФИО2 утверждал, что когда находился в квартире ФИО154 в кухне, слышал, как ФИО155 И. кричала после звуков удара. Когда вернулся в коридор квартиры, видел, что ФИО8 лежала на полу, а ФИО17 требовал от нее открыть дверь в комнату. После того, как он не обнаружил в комнате ноутбуки, он предложил ФИО17 забрать музыкальный центр и колонки, чтобы потом их обменять на ноутбуки, ФИО17 сказал ему, чтобы он искал ноутбуки. Тогда он, выглянув в коридор подъезда, где стояли ФИО10 и ФИО4, предложил им взять из квартиры музыкальный центр. ФИО10 ответил: «Берем» и прошел вместе с ним в комнату, где, отсоединив провода, взял музыкальный центр и колонки от домашнего кинотеатра. Когда они вышли на лестничную площадку, ФИО10 передал колонки от домашнего кинотеатра ФИО4. ( №...

При допросе в качестве обвиняемого "."..г. ФИО2 указывал, что видел, как ФИО17 неоднократно бил <...> в лицо. ФИО4 и ФИО10, находившиеся на лестничной клетке подъезда, поднялись к квартире Ж-вых после того, как услышали шум из квартиры, так как входную дверь квартиры они не закрывали. Указывал, что он, получив согласие Безродниго забрать музыкальную технику взамен ноутбуков, отсоединил провода от музыкального центра и колонок, три из которых подал Безродниму, стоявшему на лестничной клетке перед дверью. Где в это время находился ФИО4, он не заметил. Вышел на улицу он вслед за Безродним и все вместе до выхода из подъезда ФИО17 погрузили технику в кузов автомобиля ФИО4. Затем, они приняли решение некоторое время идти пешком, а ФИО4 поехал на автомобиле, у магазина «Впрок» они вновь сели в автомобиль ФИО4 и все вместе доехали до дома ФИО156, откуда он сразу ушел по своему месту проживания. ( №...

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в то время он жил у своей подруги, иногда у ФИО157 и "."..г. вместе со своим братом ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире их общего знакомого ФИО6, когда в квартиру пришел его друг ФИО4. Он видел, что ФИО4 о чем-то общался со ФИО6, говорили они о каких-то ноутбуках, но в суть разговора он не вникал. Увидев, что все ребята стали обуваться и надевать верхнюю одежду, он спросил куда они собрались, и, услышав ответ, что они идут к ФИО2, которого он так же знает с детских лет, он пошел с ними. В квартире ФИО2а он также не слушал о чем ребята разговаривали с ФИО2, хотя разговор был в повышенных тонах. Когда все стали выходить из квартиры, ФИО2 тоже вышел, также бездумно пошел с ними, поскольку ему надо было скоротать время, до окончания работы подруги, которую он должен был идти встречать. По дороге ФИО4 предложил остальным поехать на автомашине ГАЗель, находящейся в его пользовании и все согласились. Уже по приезду к какому –то дому, когда все вчетвером они вошли в подъезд, он спросил у ФИО2а куда они идут. ФИО2 ответил ему, что они идут забирать ноутбуки. Ему было известно, что ФИО6 передавал ФИО2у нерабочие ноутбуки, чтобы он с помощью кого- то собрал из них один, способный работать. Он понял, что идут они за этими ноутбуками. В подъезде они встретили ранее незнакомую ему ФИО14, с которой ФИО2 стал разговаривать, но о чем, он также не слушал и в какую квартиру и как ФИО17, ФИО2 и ФИО8 входили в квартиру последней, он не видел, так как, остановился вместе с ФИО4 между 4 и 5 этажами подъезда, где занимался своим телефоном. Он слышал, что из одной из квартир, расположенной на площадке 5 этажа раздаются женские и мужские крики, но что именно кричали, он не слышал. Примерно через 5-10 минут ФИО2 вышел из квартиры, расположенной слева на лестничной площадке 5 этажа, и что- то сказал им с ФИО4, но он не слышал, что именно. Они с ФИО4 подошли к этой квартире, он хотел попрощаться с ребятами, так как ему уже надо было уходить встречать свою подругу. В этот момент он увидел, что ФИО4 рядом с ним у квартиры нет. А в подъезде возле двери квартиры стоят 4 колонки, он взял их и вышел с колонками на улицу, где сложил их в кузов ГАЗели, за рулем которой уже находился ФИО4, который застрял и не мог выехать. Он, а также подошедшие ФИО17 и ФИО2, подтолкнув автомашину, помогли ФИО4 выехать с места парковки. По прибытию к дому ФИО6 он выгрузил в квартиру ФИО6 из автомашины колонки, которые туда он же положил; видел, что в кузове лежит еще и музыкальный центр. Кто и когда музыкальный центр положил в кузов, он не видел. Сразу поле этого ушел к своей девушке Ни с кем до своего задержания 9 марта 2016 года он по обстоятельствам событий 19 февраля 2016 года не общался. В предварительный сговор на совершение разбоя он ни с кем не вступал, оказался там случайно.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, оглашены показания ФИО3 при допросах на предварительном следствии качестве подозреваемого, а также обвиняемого, когда он указывал, что когда пришедший в квартиру ФИО6, когда в ней находились он и ФИО1, ФИО4 узнал, что ФИО2 не хочет возвращать ноутбуки, ФИО4 звонил ФИО2у с целью выяснения вопроса о месте нахождения ноутбуков. После чего, кто-то, но кто именно он не помнит, предложил пойти к ФИО2, чтобы разобраться касаемо ноутбуков. Он не возражал и пошел за компанию. У ФИО2 они стали выяснять, где находятся ноутбуки и почему ФИО2 их не возвращает. ФИО2 пояснил, что ноутбуки находятся у Ж-вых, в квартире, комнату в которой он ранее снимал. После чего, они все решили пойти к ФИО162, чтобы выяснить, где ноутбуки. В подъезде, при встрече их с ФИО161 И., последняя общалась с ФИО2, возмущалась, зачем они пришли. Когда ФИО17, ФИО2 и ФИО160 зашли в квартиру, дверь оставалась приоткрытой и через несколько минут, услышав крики из квартиры, они с ФИО4 поднялись к квартире Ж-вых. В это время ФИО2 стал выносить из квартиры и передавать им колонки и технику, которые они стали выносить на улицу и грузить в «Газель». Всю технику они вынесли за один раз, он лично вынес три продолговатые аккустические колонки. Что именно выносили другие парни, он не знает, так как не обращал на это внимание. Он не пытался остановить своих друзей или вызвать полицию. Когда приехали к дому ФИО159 они пошли домой к последнему, при этом, техника оставалась в автомашине. Кроме того, на вопрос следователя ФИО3 не отрицал, что заходил в квартиру ФИО158, стоял в коридоре. / №...

Подсудимый ФИО4 суду показал, что "."..г. вечером он пришел в гости к ФИО163 А., где находились знакомые ему ФИО1 и ФИО3. В ходе его разговора со ФИО165 он узнал от последнего, что их общий знакомый ФИО2 требует от ФИО164 возврата денежного долга, но у ФИО6 нет денег, его это возмутило, так как у ФИО2а находились их два ноутбука. Тогда он предложил ФИО166 пойти к ФИО2у разобраться, поскольку, "."..г. они со ФИО167 передавали ФИО2у два своих неисправных ноутбука для того, чтобы он передал их своему знакомому отремонтировать, но ФИО2 ноутбуки так и не возвратил. Вовремя их разговора со ФИО6 в той же комнате находились ФИО17 и ФИО10. Он не знает, слышали ли они их со ФИО169 разговор, но парни к ФИО2у пошли вместе с ним, хотя он их с собой не звал. ФИО168 остался дома. Придя со ФИО17 и Безродним к ФИО2у, он стал спрашивать ФИО2а, почему он требует со ФИО170 возврата денежного долга, хотя сам не возвращает ноутбуки, и где ноутбуки находятся. ФИО2 ответил, что ноутбуки оставил в квартире, комнату в которой ранее арендовал, для того, чтобы хозяин квартиры ноутбуки отремонтировал. Тогда он, ФИО4 предложил ФИО2у поехать и забрать ноутбуки. ФИО17 в это время стоял рядом и разговор их с ФИО2 слышал. ФИО10 разговаривал в кухне по телефону. ФИО2 согласился ехать за ноутбуками и ФИО17 с Безродним поехали с ними. По его, инициативе они поехали за ноутбуками на автомашине ГАЗель, находящейся на тот момент в его пользовании. Приехав к указанному ФИО2 дому, они все вышли из автомашины и пошли в подъезд, указанный ФИО2. Почему они все пошли разбираться по поводу ноутбуков, пояснить не может. В подъезде они встретили ранее незнакомую ему ФИО173 И., с которой заговорил ФИО2, он понял, что это хозяйка квартиры, в которую они идут, но разговора между ними он не слышал. Они с Безродним были на площадке ниже, потом он увидел, как парни: ФИО2 и ФИО17 затаскивают ФИО171 в квартиру. Они с Безродним к квартире подниматься не стали, остались в подъезде, ФИО10 был занят своим телефоном. Потом он за дверью услышал звук падения и больше ничего не слышал. ФИО10 остался стоять за дверью рядом с ним. Примерно через 10-15 минут из квартиры вышел ФИО2, сообщил, что ноутбуков в квартире нет, есть колонки, на что он ответил ФИО2у, что ему чужого не надо и заглянул в квартиру. Он увидел, что ФИО172 И. лежит на полу в крови, и ушел из подъезда, поняв, что происходит что –то нехорошее он решил уехать домой. В его присутствии ФИО10 в квартиру ФИО174 не входил. Сев в автомашину, он хотел уехать, но автомашина застряла в земле, а именно, попала в колею и он не смог выехать. Вышедший за ним ФИО10 с колонками в руках, положил колонки в кузов автомашины и помог ему вытолкнуть автомашину. Затем, из подъезда вышел ФИО2, у которого в руках были музыкальный центр и еще две колонки; он это имущество тоже положил в кузов. Следом за ФИО2 вышел ФИО17. Он спрашивал парней, зачем они кладут чужое имущество к нему в автомашину, на что ФИО17 сказал, что имущество они выгрузят в квартиру ФИО175. Он довез парней до дома ФИО176 и ушел, не принимая участия в разгрузке имущества. В свое пользование в автомашине колонки он не оставлял. В сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, никакого имущества из квартиры не выносил, им не распоряжался, уехать не смог, так как застрял, поехал на квартиру к ФИО8 с ФИО2, для того что бы он забрал там принадлежавшие ему ноутбуки, ФИО2у он не доверял, поэтому поехал с ним. После возбуждения уголовного дела, в процессе производства предварительного расследования он заплатил потерпевшей ФИО177 И. 30 тысяч рублей в возмещение морального вреда, но не за себя, а за своих друзей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО4, который он давал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе его "."..г. ФИО4 пояснял, что на его предложение в квартире ФИО178 пойти к ФИО2у с целью разобраться по поводу ноутбуков все согласились. Когда они зашли в подъезд, где находится квартира Ж-вых, ФИО2 стал подниматься на пятый этаж, а остальные остались на первом этаже. Через минуту ФИО17 также стал подниматься по лестничному пролету за ФИО2. Поскольку, ФИО17 был пьян и явно активен, он говорил ему, чтобы тот никуда не ходил, но он его не слушал и они с Безродним также стали подниматься вверх. При встрече в подъезде с ФИО14 он слышал, как ФИО17 и ФИО2 спрашивали у нее про ноутбуки; та отвечала, что не знает о ноутбуках, возмущалась по поводу их прихода. Он продолжал говорить ФИО17, чтобы тот не ходил за ФИО2 и ФИО8, но тот, не обращая внимания, зашел в квартиру вслед за ними. Из квартиры он слышал шум и крики. После того, как выглянувший из квартиры ФИО2 сообщил, что ноутбуков в квартире нет, а есть колонки, в квартиру на незначительное время заходил ФИО10. Поняв, что произошло преступление, он спустился к автомашине, хотел уехать, но автомашина застряла в грязи, и он не мог выехать на протяжении 10-15 минут. По приезду к дому ФИО6 они выгрузили имущество и занесли к ФИО179. В последующем, он узнал, что ФИО17 перевез имущество в другое место. Вину признавал в той части, что выносил имущество из квартиры. №...

При допросе "."..г. ФИО4 в противоречии показаниям от "."..г. на вопрос следователя, указал, что после того, как они выгрузили имущество у дома ФИО180 он кузов автомашины не осматривал, не отрицает, что колонки от музыкального центра могли остаться в автомашине, но он ими не пользовался, а "."..г. он отдал автомашину ее владельцу, кому именно, он не помнит, контактов с владельцем не имеет№...

Как видно из протокола очной ставки "."..г. ФИО1 на очной ставке с ФИО4, на вопрос следователя пояснил, что слышал предложение взамен необнаруженных ноутбуков забрать что- нибудь из квартиры в залог, но так как стоял в квартире спиной к входной двери, не утверждает, что это сказал ФИО4. ФИО17 высказал предположение, что ФИО4 оставил себе в пользование колонки от музыкального центра, так как колонки остались в автомашине. Оба обвиняемых утверждали, что автомашина под управлением ФИО4 при отправлении ее от дома Ж-вых застряла в жиже грязи. / №...

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении нападения в целях хущения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО181 И.А., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что из подсудимых до событий "."..г. была знакома лишь с ФИО2, который примерно за два месяца до этого арендовал одну из комнат в квартире по адресу: <адрес>, где она проживает со своим мужем ФИО182 Д.В.. После ФИО2 ту же комнату в квартире снимал ФИО183 Х.Р.. "."..г. года вечером ее к дому, где она с мужем проживает, подвезли родители. Она была в незначительном алкогольном опьянении. У нее было несколько сумок, которые она периодически поднимала с первого этажа подъезда в свою квартиру, расположенную на 5 этаже дома. Обратила внимание, что между 3 и 4 этажом в подъезде стоит несколько молодых людей 3 -4 человека, услышала, как кто- то из них произнес: «Это она». Когда она, поднявшись к своей квартире, стала открывать дверь, её в спину кто – то стильно толкнул, она буквально влетела в квартиру, но не упала, обернулась перед собой увидела ФИО17. ФИО2 стоял за ФИО17 в квартире, дверь была открыта, ФИО4 и ФИО10 стояли перед входом в квартиру. ФИО17 ударил её кулаком в лицо, она не упала, сознание не теряла, затем схватил за волосы. Следующий удар был нанесен в плечо, она отлетела в конец коридора, упала на спину, лицом вверх. Ко ней подошли ФИО17 и ФИО2, они кричали, обзывали нецензурно, пытались выбить из неё имущество, может говорил и про ноутбуки, она была в шоковом состоянии, детали могла забыть, она не понимала, что происходит. ФИО17 продолжал её избивать, он ударил руками по лицу и голове, ногами он её бил позже. Она помнила, что в период, когда ФИО2 арендовал у них комнату, он показывал ее супругу находящиеся в пакете части от ноутбуков и просил их отремонтировать. Муж, осмотрев содержимое пакета, сказал, что отремонтировать ноутбуки не сможет, и вернул их ФИО2у. Через некоторое время ФИО2 съехал из их квартиры, забрав свои вещи. После его выселения, когда она убирала квартиру, обнаружила в комнате не принадлежащую ее семье маленькую аккустическую колонку, пакета с частями от ноутбуков не было. ФИО2 спустя 1-1,5 месяца, после того как съехал от них, ночью приходил к ния домой, никаких требований о передаче имущества, никаких разговоров о ноутбуках он не вел, никаких требований он не выдвигал, потому, что знал, что забрал их, просто просился переночевать.

Она ответила ФИО17 и ФИО2у, что никаких ноутбуков в квартире нет. Первым ее ударил кулаком в лицо ФИО17, большее количество ударов наносил именно он: бил руками и ногами по голове и телу. От ударов она падала на пол. ФИО2 стоял тут же рядом, ФИО17 говорил ФИО2у, чтобы он открывал двери в комнату. Дверь в её комнату была закрыта на ключ. ФИО2 стал шарить по её карманам, начал искать ключ у неё в куртке, ключ он нашел, силой его забрал, открыл дверь в её комнату и начал выносить и комнаты, принадлежащее ей с мужем имущество, а когда все вынес подошел и ударил ногой в живот. Когда ФИО17 и ФИО2 вошли в квартиру, ФИО17 ударил её кулаком в лицо, схватил за волосы, Страждко и ФИО2 кричали на неё и требовали имущество, она видела, что Безродний вошел в квартиру, но далеко от порога не проходил, а ФИО9 стоял тут же на пороге входной двери, но в квартиру не заходил, но и ФИО10, и ФИО9 все видели и все слышали, дверь была настежь распахнута, а когда ФИО17 ударил её в плече и стал избивать лежащую на полу, он входную дверь в квартиру уже прикрыл, поэтому она уже не знает, где в это время находились ФИО10 и ФИО9, но предполагает, что вынося имущество из её комнаты ФИО2 его передавал Безродниму, потому что ФИО2 из комнаты вначале вынес колонки, передал их не выходя из квартиры, вновь вернулся в комнату за музыкальным центром и уже с ним выходя из квартиры ударил её ногой в живот, конкретно кто из квартиры вынес её телефон она утверждать не может, но телефон был в куртке, потом она его достала, пыталась вызвать полицию, набрать номер, у неё из рук его выхватил ФИО17, куда он потом его дел она не видела, но телефона не было, после того как ушел ФИО17. Поскольку сотрудников полиции она вызвала сразу после ухода всех напавших на неё, а телефон у неё был похищен, поэтому полицию она вызывала от соседки по её стационарному телефону.

В результате избиения у нее были сломаны кости носа, имелись кровоподтеки и ссадины на лице, контузия сетчатки глаза. Материальный ущерб от преступления составил <...>. В ходе предварительного следствия ей были возвращены четыре акустические колонки, телефон и музыкальный центр, но без колонок. Учитывая это, а также то, что ФИО4 ей в период предварительного следствия было выплачено 30 тысяч рублей, она не имеет материальных претензий ни к кому из подсудимых.

При допросе потерпевшей ФИО184 И.А. на предварительном следствии "."..г., показания которой оглашены в судебном следствии по ходатайству защитника ФИО1 адвоката ФИО185 А.С. в виду существенных противоречий, она указывала, что в квартире ее били все четверо парней; кто из них, куда конкретно и сколько ударов из них нанес, пояснить не могла. Указывала также, что в ее комнату, открыв дверь, взятым у нее из кармана куртки ключем, вместе с ФИО2 входил еще один парень, а двое, в том числе, парень с татуировками продолжали ее избивать. ФИО2 с незнакомцем вынесли из комнаты имущество, и вышли из квартиры. Сотовый телефон был похищен у нее из кармана куртки, но кем из парней, она не видела. Кроме того, ФИО186 И.А. поясняла также, что "."..г. на ее страницу в социальной сети Интернета от неизвестного ей пользователя под именем «Александр Попов» поступило сообщение угрожающего характера, незнакомец писал, что ее муж должен отдать два ноутбука, иначе они придут, разгромят и сожгут их имущество. Она решила, что сообщение прислали от имени ФИО2, который ранее в квартиру приносил неисправные ноутбуки и просил ее супруга их отремонтировать. В ответ она спросила у незнакомца, кто он, почему ей угрожает и про какие ноутбуки говорит. После этого никаких сообщений ей больше не поступало; ФИО2 ей также не звонил.

При дополнительном допросе следователем "."..г. ФИО187. поясняла, что, разыскала страницу ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», просмотрела на его странице аккаунты лиц, значащихся в сети его друзьями, в надежде найти парней, которые "."..г. приходили к ней в квартиру вместе с Биланом, и действительно, опознала их – ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Вспомнив все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и, не желая оговаривать людей, утверждает, что били ее лишь ФИО1 и ФИО2. ФИО10 заходил в ее квартиру и в момент причинения ей телесных повреждений стоял в ее квартире в районе порога. ФИО4 стоял позади ФИО3, за порогом ее квартиры. ФИО2, вынося похищенное имущество из ее комнаты, передавал его ФИО3 и ФИО4 И../ т. 1 л.д. 30-33; 110 - 112 /

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО188 И.А. пояснила, что такие показания она действительно давала и их она полностью подтверждает с уточнением того, что в момент нападения она испытывала страх и ужас, когда её избивали, ей было очень страшно, до сих пор она этого страха не пережила, она боится заходить в подъезд и в свою квартиру. Со временем она старалась все анализировать и вспомнить. Она утверждает, что у неё из рук ФИО17 выхватывал телефон, но не может утверждать, что он его забрал. Она не видела кто забрал телефон и унес с собой. Так же она утверждает, что ФИО10 и ФИО9 её не били, изначально она говорила что били все четверо, потому что была в шоке от произошедшего, она их видела всех четверых, избивали её сильно, поэтому она решила, что били все четверо, потом она все проанализировала и вспомнила, что ФИО10 только на шаг вошел в квартиру, а ФИО9 стоял на пороге, первым её начал избивать ФИО17, она отлетела к стене в коридоре, значит ФИО10 и ФИО9 бить её не могли, так как дальше в квартиру они не входили, в остальном свои показания подтверждает полностью.

Как видно из протоколов очных ставок, потерпевшая ФИО189 И.А. на очных ставках с подсудимыми настаивала на своих показаниях, указывая, что подсудимые помимо её воли проникли в её квартиру напали на неё, избили, похитили принадлежавшее её имущество, так "."..г. на очной ставке со ФИО1, ФИО190 И.А. утверждала, что в квартиру ее сзади кто-то принудительно втолкнул, когда она открывала входную дверь своим ключом; ФИО11 нанес ей первый удар в лицо без причины, она его не провоцировала, и вообще никакого разговора до первого удара между ними не было /№...

-"."..г. с ФИО2, ФИО192 И.А. утверждала, что когда открывала входную дверь в свою квартиру ключом почувствовала толчок в спину и ввалилась в квартиру. Кроме того, она утверждала, что при выселении из квартиры ФИО2 забрал все свои вещи за исключением одной аккустической колонки небольшого размера. ФИО2 указывал, что после отказа ФИО191 Д. отремонтировать ноутбуки он попросил его продать их за 2500 рублей, но в тот же вечер, поругавшись с ФИО193, он ушел из их квартиры. ФИО8 утверждала, что помнит о нанесении ей удара Биланом ногой в живот, от этого удара у нее в последствии образовалась гематома. ФИО17 бил ее руками и ногами по лицу и животу неоднократно. Остальные парни ее не били. Ключ от ее комнаты у нее отобрал ФИО17 и передал ФИО2у, чтобы тот открыл дверь. ФИО2 подтвердил, что ФИО17 наносил ФИО194 множественные удары и что именно ФИО17 отобрал ключ у ФИО8 и передал ему. Вынесенное им из комнаты имущество он передавал Безродниму. ФИО4 помогал вытаскивать технику из квартиры и укладывать ее в автомашину ГАЗель, на которой они все приехали / №...

-"."..г. на очной ставке с ФИО12, потерпевшая утверждала, что в квартиру ее принудительно кто- то втолкнул и зашли ФИО17 и ФИО2 в ее квартиру против ее воли. ФИО195 И.А., подтвердила также, что когда ФИО2 стал выносить имущество из комнаты, ФИО3 зашел в ее квартиру, где, находясь в коридоре, у порога принял от ФИО2а вещи и вышел из квартиры. ФИО12 пояснял, что стоял на деревянном пороге квартиры / №...

-"."..г. на очной ставке с ФИО4, ФИО196 И.А. так же настаивала на своих показаниях, ФИО4 так же указал, что ФИО17 и ФИО2 затащили ФИО197 в квартиру против ее воли; кроме того, услышав за дверью звуки ударов, он понял, что кто- то из парней наносит ФИО8 удары. Утверждал ФИО4 также, что видел, как ФИО10 заходил в квартиру Ж-вых, а также видел, как ФИО2 вынес из квартиры аккустические колонки и поставил их перед дверью. Когда он, пытаясь уехать, не смог этого сделать, поскольку автолмашина застряла в грязи, автомашину вытолкали ФИО10, ФИО2 и ФИО17, при этом, он не видел, чтобы они выносили технику. О том, что похищенное имущество загружено в кузов автомашины ему сообщил ФИО17. После этого, парни убежали, а он поехал домой, где с ними встретился. №...

Свидетель ФИО198. суду показала, что является соседкой супругов ФИО199, проживает в квартире <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры ФИО200. "."..г. она открыла входную дверь своей квартиры на стук ФИО201, лицо которой было в крови. ФИО202 просила вызвать сотрудников полиции и сообщила ей, что на нее напали сзади при входе в квартиру. В это время по лестничному пролету подъезда с улицы поднимался супруг ФИО8, с которым ФИО203 И. ушла к себе домой. Подробностей нападения ФИО8 ей не сообщала, но она перед приходом ФИО204 слышала доносящийся из квартиры Ж-вых звук падения. Сотрудников полиции действительно вызывала она со своего стационарного телефона, находящегося в её ФИО205 О.Г. квартире.

Свидетель ФИО206 Д.В. суду показал, "."..г. часов; когда поднимался в квартиру по лестничному пролету, увидел свою жену ФИО14 у двери квартиры соседки на 4 этаже. Супруга была в панике, все лицо ее было в крови, сообщила, что когда она входила в квартиру, ее сзади втолкнули в квартиру и избили; было преступников примерно 4 -5 человек, среди которых был их бывший квартирант ФИО2. Более подробно об обстоятельствах совершения на нее нападения жена рассказала ему примерно через два дня, когда успокоилась. Сообщила, что били ее двое мужчин: Билан и незнакомый парень с татуировкой на руке, по голове и в живот; что ФИО2, взяв из кармана ее куртки ключи от двери в их комнату, открыл дверь и стал выносить бытовую технику, выходя несколько раз с похищаемым имуществом из комнаты в подъезд. Также жена рассказала ему, что когда она попыталась позвонить по сотовому телефону у нее кто- то из парней его отобрал. При этом, жена сообщила, что парни требовали от нее ноутбуки, которые, к ним в квартиру приносил, и, якобы, оставил ФИО2. Последний, действительно, примерно за полгода до преступления в отношении его супруги, когда еще арендовал в их квартире комнату, приносил два, а точнее - полтора, поломанных, а именно, с разрушенной материнской платой, разобранных ноутбука, и просил их отремонтировать. Он, осмотрев принесенное ФИО2, сообщил ему, что починить не сможет, и, вложив детали ноутбуков в пакет, в котором они находились, возвратил его ФИО2у. Тот занес пакет с ноутбуками в комнату, которую тогда арендовал у них. Примерно через неделю после этого ФИО2 выселился из их квартиры. Он видел, как ФИО2 выходил из квартиры с несколькими пакетами вещей. После выселения ФИО2а в комнате, которую он арендовал, осталась лишь не принадлежащая его семье маленькая аккустическая колонка. Он предполагает, что ее забыл ФИО2, но связаться с последним они не могли, так как тот не оставил никаких контактов. Еще в конце января 2016 года жена говорила ему, что в социальной сети Интернета на ее страницу «ВКонтакте» пришло сообщение от неизвестного пользователя с угрозами по поводу каких –то ноутбуков. Однако, он не придал этому значения, так как не брал чужих ноутбуков, а части принесенных ФИО2 ноутбуков возвратил последнему. Жена самостоятельно, искала, через социальную сеть в контакте, людей которые на неё напали, нашла в социальной сети страничку ФИО2а, в ней увидела его приятелей, среди которых опознала ФИО17, Безродниго и ФИО9, сообщила об этом сотрудникам полиции.

Как видно из протокола очной ставки "."..г. ФИО207 Д.В. на очной ставке с ФИО2 настаивал на своих показаниях утверждая, что он вернул ФИО2 два нерабочих ноутбука, после того как их осмотрел./ №...

Свидетель ФИО208. – оперативный сотрудник полиции УМВД РФ по г. Волжскому суду показал, что в середине февраля 2016 года он был на службе, когда после 20 часов в дежурную часть УМВД России по г. Волжскому, поступил сигнал о том, что из квартиры № 57 доносится шум. Проверить данный вызов было поручено им. Прибыв на место, их с напарником встретила ФИО213 И. А., которая пояснила, что на неё было совершено нападение группой молодых парней которых было 4 человек, в результате нападения ей были причинены телесные повреждения, а также из комнаты её квартиры похитили принадлежащие ей вещи, а именно музыкальный центр и акустические колонки. Сама ФИО209 И.А. была в шоковом состоянии, от нее исходил запах алкоголя, все её лицо было в крови и опухшее от ударов. Визуально было видно, что порядок в квартире был нарушен. Весь коридор квартиры был в крови. Их задача была сохранить для следственно оперативной группы место совершения преступления. Квартирант ФИО210 ФИО211 Х.Р. пояснил, что неизвестные ему молодые люди ворвались в квартиру, избили ФИО212, после чего, похитив технику, скрылись. Он подвез потерпевшую во второй отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО214 – оперативный сотрудник отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Волжскому суду показал, что в "."..г. беседовал с ФИО215 И.А. в день ее обращения по факту совершенного в отношении нее преступления. ФИО216, которая была взволнована, и на лице которой имелись гематомы и кровоподтеки, рассказала, что "."..г. когда она возвращалась домой, почувствовала, что кто- то втолкнул ее в квартиру, увидела четверых молодых людей, из которых знала только ФИО2 – бывшего квартиранта ее квартиры. Парни стали предъявлять претензии, что, якобы, ее супруг брал для ремонта ноутбуки и не отдал. Она объяснила парням, что ноутбуки были ее мужем возвращены, ввиду их непригодности для ремонта. Но те продолжали требования отдать ноутбуки, избили ее и похитили из квартиры принадлежащий ей музыкальный центр и аккустические колонки. Говорила, что входили в квартиру и били ее в квартире все четверо. Им был опрошен также муж потерпевшей, который пояснил, что, действительно, их бывший квартирант по фамилии ФИО2 просил его отремонтировать ноутбуки, выразившись, что ФИО2 приносил ему для ремонта хлам, не подлежащий восстановлению. Он в тот же день вернул принесенное ФИО2у, объяснив, что ремонт невозможен. Первым из преступников был задержан ФИО2, который не отрицал, что нападение на квартиру Ж-вых совершили четверо человек, но он лично потерпевшую ФИО8 не бил, били ее остальные, а он вынес из квартиры имущество.

Свидетель ФИО217 суду показал, что в "."..г. его знакомый ФИО17 ФИО218 попросил его, чтобы аппаратура хранилась у него дома. Они с ним вдвоем пошли домой к ФИО17, забрали аппаратуру: музыкальный центр и 4 колонки и так же вдвоем принесли её к нему домой, где она и находились, до того как её забрали сотрудники полиции.

Из рапорта старшего <...>

Согласно представленных документов из лечебного учреждения за медицинской помощью ФИО7 обратилась 20.02.2016 года то есть сразу после совершенного нападения и вызова сотрудников полиции. ( том 1 л.д.11-14).

Как видно из заявления "."..г.. ФИО7, проживающая по ул. <адрес> зарегистрированного в <...> ОП №2 УМВД России по г. Волжскому, обратилась в правоохранительные органы и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и его друзей, которые <...>

По заключению эксперта № <...>

Как видно из протокол проверки показаний ФИО219 И.А. "."..г. на месте совершения преступления, в квартире <адрес> показала, что после того, как ее кто- то втолкнул в ее квартиру, услышала, как в квартиру стали заходить парни. ФИО1 встал к ней ближе всех, рядом с ним стоял ФИО2. За ФИО2 на пороге квартиры стоял ФИО3. За Безродним ( то ли в квартире, то ли за ее порогом) стоял четвертый молодой человек. От первого удара ФИО1 ей в лицо, она упала и ФИО17 продолжил наносить ей телесные повреждения; помнит, что ФИО2 ударил ее ногой в живот. После парни стали требовать у нее ключ от её комнаты. ФИО1 обыскав её, забрал ключ и передал его ФИО2, который, открыв дверь, стал выносить из комнаты имущество и передавать остальным парням. В это время ФИО1 продолжал наносить ей удары по голове и туловищу, после чего, последним из парней вышел из квартиры / №...

Из протокола выемки видно, что "."..г. года ФИО220 И.А. выдала упаковочную коробку от <...>

Из протокола обыска видно, что "."..г., у свидетеля ФИО221 А.В. из <адрес> изъяты: <...>

Как видно из документов предоставленных органу следствия (закупочный акт) <...>

Из протокола выемки видно, что <...>

Как видно из протоколов предъявления для опознания лиц "."..г., ФИО222 И.А. среди троих представленных ей на опознание лиц опознала ФИО3, как лицо, участвующее в разбойном нападении на нее "."..г.; пояснила, что он выносил из квартиры имущество №... ФИО223 Х.Р. среди представленных ему для опознания лиц "."..г. года, опознал ФИО3, как лицо, участвующее в разбойном нападении на нее "."..г. он выносил из квартиры имущество (т№...

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам дела, что видно из протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним так, "."..г. года, в числе прочего, осмотрен скрин-шот с экрана монитора с изображением письменного диалога с пользователями по именам «Александр» и «Ирина» от "."..г.. Пользователь под именем «Александр», называя Ирину по имени, сообщает, что ее муж должен отдать два ноутбука, угрожая, с пременением нецензурной лексики, похитить имущество на стоимость ноутбуков или поджечь. Пользователь «Ирина» в ответе спрашивает, кто прислал сообщение и на каком основании угрозы, поясняет, что она не понимает, чего от нее хочет «Александр»; предупреждает, что в случае продолжения угроз жизни, здоровья и порчи имущества обратиться в полицию. / №... А "."..г. объектом осмотра являются полученные "."..г. по запросу из скупки-ломбарда <...>

Как видно из расписок потерпевшей ФИО224 И.А. "."..г., возвращены: упаковочная коробка от <...>

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 по эпизоду совершения преступления "."..г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО225 суду показала, что сожительствовала со ФИО1 до его ареста, в настоящее время их брак зарегистрирован. "."..г. она забрала из общежития по адресу: <адрес> ФИО1 и он рассказал ей, что сломал челюсть какому – то мужчине. За что и при каких обстоятельствах это произошло ФИО17 ей не говорил, а она не интересовалась.

По заключению эксперта от "."..г. у ФИО226 Н.Г. имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, образовавшееся от не менее, чем однократного ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы, квалифицирующееся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью более 21 дня. Не характерно образование имеющегося повреждения в результате падения с высоты собственного роста. №...

В ходе судебного следствия в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО17 и его защитника оглашены показания потерпевшего ФИО227 Н.Г., данные им в ходе предварительного следствия, когда он показывал, что "."..г. он находился дома, где употреблял спиртные напитки, около 21 часов он поехал в гости к малознакомой ему девушке, проживающей по <адрес> Придя в общежитие он направился на второй этаж в 33 комнату, где проживает ему малознакомый мужчина по имени «Александр», иных данных он не знает. У него в квартире находился малознакомый ему парень, как теперь знает ФИО17. В ходе распития спиртных напитков, и обсуждения какой-то из тем, у него произошел совестный конфликт с Максимом, в результате чего они подрались у Александра в комнате. Что послужило причиной конфликта он уже не помнит. После чего успокоились и продолжили далее распивать спиртные напитки до 23:00. Примерно в 23:00, более точного времени он сказать не может, он и ФИО1 находились уже в сильной степени алкогольного опьянения, они вышли покурить в коридор, на первый этаж. Пока они курили, между ними снова возникли разногласия, в результате чего ФИО1 испытывая личную неприязнь к нему, на фоне возникшего конфликта, нанес один сильный удар кулаком в челюсть от которого он упал, и даже потерял сознание и ориентацию. Во сколько он пришел в себя и где он не помнит, но в тот момент, когда он пришел в себя, то ему уже оказывали первую медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, в последующем он от госпитализации отказался. Кто вызывал сотрудников скорой медицинской помощи он не знает, так как за исключением него и самого Максима, конфликта никто не видел, так как уже было поздно да и само общежитие заселено не полностью./ №...

Как видно из прокола проверки показаний на месте совершения преступления, ФИО13 "."..г. показал на помещение коридора общежития расположенного по адресу г. Волжский, <адрес>, и пояснил, что в этом месте в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему кулаком сильный удар в область челюсти, отчего он почувствовал боль, упал на пол, и возможно потерял сознание, поскольку, пришел в себя, когда рядом увидел сотрудников скорой медицинской помощи, оказывающих ему медицинскую помощь./ №...

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность каждого из подсудимых в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в умышленном причинении "."..г. средней тяжести вреда здоровью ФИО228 Н.Г. помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, согласующимися с письменными доказательствами.

Не смотря на отрицание всеми подсудимыми своей вины в совершении на потерпевшую ФИО7 разбойного нападения, их версию, что к ФИО14 они направились без цели хищения и лишь с намерением забрать два неисправных ноутбука, принадлежащих ФИО4 и ФИО6, суд отвергает, поскольку она проверялась в судебном следствии и не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая ФИО14, как в ходе предварительного следствия, так и в суде настаивала о том, что в свою квартиру она самостоятельно никого не впускала, согласия на проникновение в квартиру никому из подсудимых не давала. Более того, сама при входе в свое жилище, была неожиданно для нее втолкнута туда с применением силы, после чего в квартиру самовольно вошли ФИО1 и ФИО2. При этом она так же утверждала, когда она подошла к своей квартире видела в подъезде 3-4 молодых людей, один из них увидев её произнес: «Это она». После чего её силой втолкнули в квартиру и когда её уже избивал в квартире ФИО1, она видела, что ФИО2 находился рядом, так же в квартиру вошел ФИО10, а на пороге квартиры стоял ФИО4, которые видели происходящее и все слышали. Когда ФИО17 и ФИО2 забрали ключ от её комнаты ФИО2 открыл её вошел и стал выносить принадлежащее ей имущество музыкальный центр и колонки, выносимое он передавал лицам находившимся у входной двери, именно ФИО17 вырвал из её рук мобильный телефон.

Потерпевшая также утверждала, что чужих ноутбуков в ее жилище не было, ни она, ни ее супруг ничего не были должны никому из подсудимых; те неисправные ноутбуки, которые ФИО2 задолго до совершения в отношении нее преступных деяний приносил в их дом, были вскоре ему же возвращены, никаких недоразумений непосредственно с ФИО2 по поводу какого- либо имущества у них не возникало; при выселении из их квартиры ФИО2 забрал свое имущество.

Показания потерпевшей в этой части подтверждают показания ее супруга свидетеля ФИО15, также утверждавшего о том, что ФИО2, с которым непосредственно он имел разговор относительно деталей ноутбуков, забрал эти детали в тот же день, после того, как он (ФИО8) их осмотрел и отказал в ремонте; при выселении из их жилища свои вещи ФИО2 забрал. Так же он утверждал, как в ходе предварительного следствия так и в суде, что 19.02.2016 года он увидел свою жену возле квартиры соседки, она была в крови, на её лице и теле были явные следы побоев, и она сообщила, что на неё напали, избили, ограбили четверо мужчин, среди которых был ФИО2, войдя в квартиру он так же обнаружил следы совершенного нападения на стенах и полу была кровь.

Показания потерпевшей и её мужа так же подтверждаются показаниями соседки ФИО16, которая так же как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывала, что 19.02.2016 года вечером к ней постучала ФИО8, которая просила вызвать полицию, так как на неё напали, избили, ограбили, а до этого она слышала шум падения чего-то в квартире Ж-вых.

При этом, каких –либо противоправных либо аморальных действий со стороны ФИО14 в отношении подсудимых не совершалось. Об умышленном характере действий виновных, направленных на разбойное нападение, свидетельствует незаконное, с применением силы проникновение в жилище и дальнейшие действия всех подсудимых по завладению имуществом.

Не смотря на наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею при допросах в ходе предварительного следствия о количестве лиц, наносивших ей удары и непосредственно входивших в пределы ее жилища, в итоге, она в судебном заседании, объяснила причину этого и уверенно заявила, что удары ей наносили ФИО2 и ФИО1, при этом, последний бил ее преимущественно. Учитывая, что при допросе следователем 4 марта 2016 года ФИО8 объяснила, что вспомнила все обстоятельства нападения и действия каждого из преступников, отыскав в социальной сети Интернета на странице ФИО2 фотографии напавших на нее лиц, и не желая оговаривать людей, пришла к убеждению, что били ее ФИО17 и ФИО2; остальные преступники не наносили ей ударов; ФИО3 в момент причинения ФИО17 и Беланом телесных повреждений заходил в квартиру; ФИО4 стоял за Безродним – на пороге квартиры.

Показания потерпевшей суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и письменными материалами дела, подтверждаются они и показаниями подсудимого ФИО1 о действиях каждого из подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, он предупреждался, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право не давать показания против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. При допросах присутствовал защитник. По итогам следственного действия он и его защитник удостоверили правильность содержания протокола, замечаний не высказывали. Убедительных аргументов для изменения своих показаний в судебном заседании ФИО1 суду не привел.

Подтверждаются они и показаниями подсудимого ФИО4 о действиях каждого из подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми. Перед началом допроса ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, он предупреждался, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право не давать показания против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. При допросах присутствовал защитник. По итогам следственного действия он и его защитник удостоверили правильность содержания протокола, замечаний не высказывали. Убедительных аргументов для изменения своих показаний в судебном заседании ФИО4 суду не привел, но и в судебном следствии ФИО4 подтвердил, что потерпевшую в квартиру затаскивали ФИО17 и ФИО2, которые за ней прошли в квартиру, но не смог пояснить по какой причине не желая принимать участие в совершаемом преступлении, не остановил своих приятелей, которые именно по его инициативе пришли к ФИО7, никаких действий по предотвращению преступления не предпринял, а после совершения преступления, видя что они загружают в его автомобиль похищенное имущество потерпевшей не восприпятствовал этому, а и похищенное и самих ФИО17, ФИО2а и Безродниго отвез по месту их нахождения в квартиру ФИО6.

Как и подсудимый ФИО3 не смог суду внятно пояснить по какой причине, он имевший наремение идти встречать с работы свою подругу направился со ФИО17, ФИО2 и ФИО4 к дому, где проживает ФИО8, зачем вместе с ними вошел в подъезд и подошел к квартире потерпевшей, по какой причине взял якобы стоявшие у квартиры 4 колонки, которые погрузил в автомобиль под управлением ФИО4 и почему после этого вместе со всеми вернулся в квартиру ФИО6, по какой причине осознавая, что совершается преступление не предпринял мер к его предотвращению, видя, что его брат ФИО17 бил ФИО8, не восприпятствовал этому.

Сопоставляя показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии, с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд считает их более правдивыми по сравнению с показаниями подсудимых, данными в суде. Поскольку, они в большей степени соответствуют показаниям потерпевшей и другим доказательствам, признанным судом допустимыми. При этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении к кому- либо из подсудимых на предварительном следствии недозволенных методов, так и о фальсификации представленных доказательств, в судебном следствии подсудимые об этом не заявляли.

Действуя одновременно и согласованно со ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3, непосредственно после незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО17 и ФИО2а, находились у квартиры потерпевшей, видели и слышали, как последние, сопровождая свои действия требованиями открыть дверь комнаты, с целью подавления воли потерпевшей, применяли к ней насилие, опасное для жизни и здоровья; при этом, они продолжили свое участие в совершении преступления, приняв от ФИО2а похищенное имущество и загрузив его в автомашину, на которой с этой целью под управлением ФИО4 и прибыли на место совершения преступления.

При этом, суд считает, что нанесение ФИО17 ФИО8 ударов в жизненно-важный орган – голову, в том числе, и ногами, свидетельствует о наличии, как квалифицирующего признака разбоя «применение насилия, опасного для здоровья, так и признака применения насилия «опасного для жизни».

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4, желая покинуть место преступления, не смог из-за состояния земельного покрытия, уехать на автомашине, суд считает неубедительными.

Поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО4 на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, по сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО7 и о желании ФИО4 отказаться от совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления. При этом согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия.

Однако, как следует из смысла закона в случае, если лицо, внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, то оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Причем указанные меры должны быть как активными, так и эффективными, чего со стороны ФИО4 выполнено не было, в частности, в судебном заседании достоверно установлено что инициатором прихода домой к ФИО7 был именно ФИО4, он вместе со всеми прибыл к данному дому, причем привез всех участников преступления на автомобиле, который находился в его пользовании, вместе со всеми зашел в подъезд и подошел к квартире потерпевшей, видел, что привезенные им ФИО17, ФИО2 силой втолкнули потерпевшую в квартиру, помимо её воли вошли в квартиру, били её, а затем выносили не ноутбуки, а имущество принадлежавшее потерпевшей, не восприпятствовал его погрузке в его автомашину, а затем и похищенное и соучастников увез с места совершения преступления, он в правоохранительные органы не обращался, о готовящемся преступлении в правоохранительные органы не сообщил, мер для предотвращения доведения преступления до конца другими его соучастниками не предпринял.

Указанные действия ФИО4 свидетельствуют о едином умысле и предварительном сговоре на совершение именно разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей, распределением ролей соучастников преступления, а дорожное покрытие, и то обстоятельство, что машина с места совершения преступления выехала при помощи тех же ФИО17, ФИО2а и Безродниго значения для квалификации содеянного не имеет.

Тем более, причину невозможности беспрепятственного отправления автомашины ФИО4 менял, указывая в судебном заседании, что колеса автомашины попали в колею и снег препятствовал выезду автомобиля; в ходе предварительного следствия указывал, что она застряла в грязи. Кроме того, сам ФИО4 в показаниях на предварительном следствии, не отрицал, что выносил имущество из квартиры Ж-вых и отвез на находящейся в его пользовании на тот период автомашине похищенное имущество к дому ФИО6, от которого они и отправлялись к месту совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников, о том, что он инкриминируемого преступления не совершал, а нанес три удара потерпевшей ФИО7 в виду того, что последняя его оскорбила, суд так же отвергает, в том числе по обстоятельствам указанным выше и поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами. В судебном следствии достоверно установлено, что ФИО7 оскорбила ФИО17, лишь после того как он стал её избивать, до этого она и не имела такой возможности, так как именно ФИО17 и ФИО2 затащили потерпевшую в её квартиру, сами вошли в неё помимо воли потерпевшей, о чем и в судебном следствии показал ФИО4, где ФИО17 стал избивать ФИО8, именно по его требованию ФИО2 доставал из кармана куртки потерпевшей ключ от её комнаты, вошел в комнату и стал выносить из комнаты не ноутбуки, а имущество принадлежавшее ФИО8, ФИО17 видел это, но не восприпятствовал хищению имущества потерпевшей, продолжал её избивать, вместе с соучастниками преступления покинул место совершения преступления, похищенное имущество оставил себе, а похищенный телефон продал в скупку. А как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, он еще в коридоре понял, что ФИО2 обманул и никаких ноутбуков в квартире потерпевшей нет, но несмотря на это вошел в чужую квартиру.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о едином умысле и предварительном сговоре на совершение именно разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей, распределением ролей соучастников преступления.

По тем же основаниям суд отвергает доводы подсудимого ФИО3 и его защиты о том, что он инкриминируемого преступления не совершал, а лишь без наличия умысла на совершение кражи перенес от квартиры ФИО7 4 колонки, которые погрузил в автомашину под управлением ФИО4, поскольку в судебном следствии достоверно установлено, что ФИО3 вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО17, на автомобиле под управлением ФИО4 приехал к дому потерпевшей, вместе с ними вошел в подъезд данного дома, видел, что ФИО17 и ФИО2 вошли в квартиру потерпевшей, слышал в квартире шум, зашел в коридор квартиры, видел избитую потерпевшую, никаких мер к предотвращению совершения преступления не предпринял, видел, что ФИО2 вынес из комнаты ФИО8 не ноутбуки, а аккустические колонки, взял их и погрузил в автомашину под управлением ФИО4, вместе с соучастниками покинул место совершения преступления, что свидетельствуют о едином умысле и предварительном сговоре на совершение именно разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей, распределением ролей соучастников преступления.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что инкриминируемого преступления не совершал, а единолично открыто похитил имущество потерпевшей, по вышеуказанным основаниям и поскольку в судебном следствии достоверно установлено, что ФИО2 совместно со ФИО17, Безродним и ФИО4 на автомобиле под управлением последнего приехал к дому потерпевшей, и именно только он знал где проживает последняя, именно он мог опознать Жукову из чего следует, что фраза «Это она» принадлежит именно ФИО2у, а затем вместе со ФИО17, он втолкнул потерпевшую в квартиру, и вместе с ним вошел в квартиру стоя рядом с последним видел, что ФИО17 стал избивать ФИО7 не восприпятствовал этому, совместными со ФИО17 действиями отобрали ключ от комнаты потерпевшей именно ФИО2 вошел в открытую им же комнату, откуда стал выносить не ноутбуки, а имущество принадлежавшее ФИО8 и передавал его другим соучастникам, а уходя присоединился к ФИО17, нанес потерпевшей удар ногой в живот, и вынес из квартиры музыкальный центр, вместе со всеми на автомобиле под управление ФИО4 покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, что так же свидетельствует о едином умысле и предварительном сговоре на совершение именно разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей, распределением ролей соучастников преступления.

Совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на совершение совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями, а так же договоренностью между участниками группы о распределении ролей.

Наличие в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору», не вызывает у суда сомнений.

В указанный день и время они вместе приехали на автомашине под управлением ФИО4 к дому потерпевшей, все вместе направились в подъезд многоквартирного дома, где находится квартира потерпевшей. Используя надуманный повод, двое из них с применением силы к потерпевшей, непосредственно незаконно проникли в жилище последней, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; после чего, завладели имуществом потерпевшей и передали часть похищенного имущества соучастникам преступления. После чего, с похищенным имуществом на той же автомашине все четверо скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом, хотя ФИО3 и ФИО4 непосредственно, не применяли к потерпевшей насилия, а делали это другие участники, в данной ситуации они должны нести ответственность, как соисполнители разбойного нападения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместности и согласованности их действий, направленных на достижение общего результата - хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о наличии у них предварительного сговора и общего умысла на совершение разбойного нападения.

В судебном следствии подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о признании процессуально недопустимым и исключении из числа доказательств сообщения от 30.08.2016 года центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо – Кавказский УГМС», поскольку данный документ не содержит достоверной информации о прогнозе погоды именно 19.02.2016 года в городе Волжском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данное сообщение судом в качестве доказательств по делу не использовалось.

Им же заявлено ходатайство о признании процессуально недопустимыми и исключении из числа доказательств, всех доказательств полученных в ходе предварительного следствия, поскольку органом предварительного следствия нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ согласно которых поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, срок проверки такого сообщения так же установлен 3 суток и по мотивированному постановлению 10 суток. Сообщение о совершенном преступлении от потерпевшей ФИО8. Вызвавшей в этот день сотрудников полиции поступило 19.02.2016 года, постановления об установлении срока проверки в 10 суток в материалах дела не имеется, а уголовное дело возбуждено лишь 28.02.2016 года.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ д011111110оказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как видно из исследованных в судебном следствии собранных по делу доказательств все получены они после возбуждения уголовного дела, 26.02.2016 года ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц напавших на неё 28.02.2016 года уголовное дело было возбуждено. Материал процессуальной проверки по рапорту сотрудников полиции приобщен к данному возбужденному уголовному делу, но материалы данной процессуальной проверки, органом предварительного следствия в качестве доказательств не использовались.

Таким образом оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания представленных суду доказательств процессуально –недопустимыми не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, представленных в судебное заседание, всесторонне исследовав, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, безродниго Н.В., ФИО4 в объеме вышеизложенном. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимых подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей противоречий не имеют. Вышеуказанные потерпевшие и свидетели дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствие с требованиями действующего Российского законодательства, лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы, работы по специальности, и достаточно аргументированы. Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для того что бы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не нарушен установленный уголовно –процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Непризнание ими вины в предъявленном обвинении, суд расценивает как способ защиты, стремлению избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2. ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 19 февраля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду от 15 марта 2016 года в отношении потерпевшего ФИО13 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 совершили преступление, в соответствие со ст. 15 УК РФ отнгосящиеся к категории особо тяжкого. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1, кроме того, совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимые ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании они давали показания, задавали и отвечали на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания судом учитываются характер, степень тяжести и общественная опасность совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает также роль каждого из подсудимых в групповом преступлении, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступных деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 и ФИО3, указанное в обвинительном заключении, как отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, объективных данных о нахождении их в момент совершения преступления в алкогольном опьянении материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не имеется подтверждений того, что алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимыми преступного деяния.

Исходя из показаний ФИО4 в суде о том, что он в период предварительного следствия выплатил ФИО14 30 тысяч рублей в счет возмещения ущерба от имени всех подсудимых, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО7 суд считает возможным обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, признать добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14, является также указание им места хранения похищенного имущества. Смягчающим наказание его по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13, является признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ, и на основании пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку, он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление.

Смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами суд признает также: явку каждого из них с повинной в совершении преступления, а также указанное в обвинительном заключении, смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Указанное, наряду с добровольным возмещением ущерба потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, кроме того, является наличие у него хронического гастроэнтерологического заболевания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Все они, кроме ФИО2, имеют постоянные места жительства и регистрации, по которым не имеют негативных характеристик. ФИО4 и ФИО3 судимости не имеет, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. Никто из подсудимых не имеет учета и наблюдения в наркологическом диспансере.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

По правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 при наличии особо опасного рецидива, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, гражданский иск по делу отсутствует, ущерб потерпевшей ФИО14 возмещен, а дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым судом не назначается, арест, наложенный на мобильные телефоны ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым снять.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 ФИО229 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить наказание:

- по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на <...>

В соответствие с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания "."..г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с "."..г.

ФИО2А ФИО230, БЕЗРОДНИГО ФИО231, ФИО4 ФИО232, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО2у ФИО233 в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> исчисляя срок отбытия наказания с "."..г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в период с "."..г.

- Безродниму ФИО234 в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>, исчисляя срок отбытия наказания "."..г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей в период с "."..г.

-ФИО4 ФИО235 в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г. года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО4 под стражей в период: "."..г., а так же нахождение под домашним арестом с "."..г.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО- 5 г.Ленинска.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей:

- <...>

<...>

Снять арест с мобильного телефона «<...>, принадлежащего Безродниму ФИО236.

Снять арест с принадлежащего ФИО2у ФИО237 мобильного <...>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 21.12.2017 года судья: подпись