Решение № 2-4740/2024 2-490/2025 2-490/2025(2-4740/2024;)~М-3766/2024 М-3766/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-4740/2024

Дело № 2-490/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007848-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить действия.

В исковом заявлении, с учетом дополнений к нему, истец мотивирует требования тем, что дознавателем ОД Отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Н. на основании обращения, зарегистрированного в КУСП ### от 07.06.2024, возбуждено уголовное дело ### в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 06.06.2024 в 21:46 истцу пришло сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств от ФИО2 в размере 1 000 руб., на принадлежащий истцу счет. Поскольку данный перевод был совершен еще 03.06.2024, истец открыла приложение Сбербанк-Онлайн и убедилась, что никакие денежные средства на счет не поступали. В 22:00 она убрала телефон и легла спать.

Утром 07.06.2024 в 05:00 истец обнаружила сообщения и звонки от Сбербанка о том, что оформлена кредитная карта и с нее переведены денежные средства.

Истец обратилась на горячую линию банка, где заблокировали карту и приложение, посоветовали обратиться в полицию. Приблизительно в 5:09 истец позвонила в полицию, где ей предложили приехать самостоятельно в отделение. Возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаключенным кредитный договор по счету ### от 06.06.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, обязать ПАО «Сбербанк России» с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье ФИО1 информацию о наличии у нее кредитных обязательств по счету ### от 06.06.2024.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом была оформлена кредитная карта, подтвержденная смс-кодом, также были подтверждены операции, признанные банком подозрительными. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, с учетом дополнений к ним.

Третьи лица НБКИ, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ПАО Вымпелком, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 07.06.2024 ФИО1 обратилась в ОП «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово с заявлением о принятии мер в отношении неустановленного лица, который 06.06.2024 около 22:17 без ее ведома оформил на нее кредитную карту и списал денежные средства в размере 400 000 руб.

06.07.2024 возбуждено уголовное дело ### в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 06.06.2024 около 22:17 в неустановленном месте неизвестное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 руб., путем предоставления «ПАО «Сбербанк» заведомо ложных сведений.

Постановлением от 06.07.2024 ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений ФИО1 данных в рамках уголовного дела, следует, что 06.06.2024 в 22:17 истцу пришло сообщение с номера 900 о том, что одобрена кредитная карта с лимитом 400 000 руб., этого сообщения она не видела, затем пришло сообщение на подтверждение кредитной карты, с кодом подтверждения, после сообщение с активацией данной карты, и последовало сообщение о приостановке подозрительного перевода, далее сообщение о покупке на сумму 100 000 руб. ФИО6, и списание денежных средств в размере 300 000 руб. 07.06.2024 около 05:00 она обнаружила данные сообщения, никакие коды она никому не сообщала, приложение «Сбербанк» было заблокировано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.06.2024 в 18:11 (МСК) истцом был выполнен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, и в 18:16 (МСК) направлена заявка ### на кредитную карту.

Из выписки из журнала системы «Мобильный банк» следует, что 06.06.2024 в 18:17 истцу поступило сообщение с информацией об одобрении кредитной карты с лимитом в 400 000 руб.

Банком рассмотрена заявка, принято положительное решение, в связи с чем в «Сбербанк Онлайн» были сформированы индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты. После ознакомления с индивидуальными и общими условиями в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» клиенту необходимо было подтвердить факт ознакомления с ними и факт инициирования заключения договора на предложенных Банком условиях.

Для подтверждения ознакомления и согласия с условиями договора, и подписания их простой электронной подписью в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» после нажатия кнопки «Подтвердить» клиенту необходимо было ввести одноразовый пароль для идентификации Клиента и аутентификации клиента на проведение операции по ознакомлению с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и инициировании заключения договора именно истцом.

На номер истца +###, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено СМС-сообщение со всеми параметрами кредитной карты: лимит кредитования, пароль для подтверждения (номер счета ###, процентная ставка по кредиту 37,8%, лимит кредитования 400 000 руб.).

Согласно выписке из журнала системы «Мобильный банк» 06.06.2024 в 18:25(МСК) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту, и направлен пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Кредитная карта была активирована, о чем на номер телефона истца было направлено СМС-сообщение.

При таких обстоятельствах, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Судом также установлено, что в период с 06.06.2024 с 19:48 (МСК) до 06.06.2024 19:23 (МСК) через «Сбербанк Онлайн» проведены четыре операции оплаты по QR-коду на общую сумму 400 000 руб.:

06.06.2024 в 18:48 (МСК) операция ### оплаты по QR-коду на сумму 100000 руб. в пользу получателя «ФИО6 RUS»;

06.06.2024 в 19:08 (МСК) операция ### оплаты по QR-коду на сумму 100000 руб. в пользу получателя «Мармеладка RUS»;

06.06.2024 в 19:15 (МСК) операция ### оплаты по QR-коду на сумму 100000 руб. в пользу получателя «Мармеладка RUS»;

06.06.2024 в 19:23 (МСК) операция ### оплаты по QR-коду на сумму 100000 руб. в пользу получателя «Мармеладка RUS».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Абзацем 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что спорный кредитный договор не заключала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком проведена идентификация и аутентификация истца в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

При осуществлении спорных переводов в Сбербанк Онлайн в общей сумме на 400 000 руб. (каждый по 100 000 руб.), банком производилась блокировка данных операций в целях безопасности, о чем на абонентский номер истца были направлены смс-сообщения.

При этом, ФИО1 подтвердила операции по данным переводам, что следует из стенограммы телефонных переговоров, предоставленных ответчиком, детализацией звонков по номеру +###, представленных ПАО «ВымпелКом». Факт переадресации звонков с номера истца, не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, при этом суд исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в установленной законном форме, существенные условия договора сторонами были согласованы, подтвержден факт предоставления денежных средств банком в счет исполнения условий договора, в рамках заключенного спорного кредитного договора кредитор исполнил все обязательства перед истцом по исполнению его поручений надлежащим образом.

Поскольку установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа истца (одноразовые пароли) с использованием услуги «Сбербанк Онлайн», суд приходит к выводу, что банк действовал в соответствии с поручением клиента, выразившего волеизъявление на заключение оспариваемой сделки и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора от 06.06.2024 незаключенным.

При этом, суд принимает во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях свидетельствуют о его осведомленности о совершаемых операциях.

Доказательств виновных действий банка, которые привели к заключению кредитного договора истцом, перечисление денег по нему иным лицам, в материалах не имеется. Как не представлено и доказательств того, что банк при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий.

Также суд отмечает, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», где ранее, до заключения кредитного договора от 06.06.2024, у нее были счета. В связи с чем, сам по себе факт получения истцом кредита, не является основание к законному отказу в совершении банковской операции.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не может быть принята судом во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение.

Тот факт, что возбуждено уголовное дело о хищении у ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 400 000 руб., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о доказанности истцом оснований для признания оспариваемого кредитного договора не заключенным.

Учитывая, что оспариваемый договор от 06.06.2024 не признан незаключенным, требования истца об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй, с целью исключить из кредитного досье ФИО1 информацию о наличии у нее кредитных обязательств по счету ### от 06.06.2024, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 19.05.2025.