Решение № 2А-1122/2024 2А-1122/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1122/2024

№2а-1122/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-000450-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости до (дата) и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству или пребывания; запрета выезда за пределы г.Комсомольска-на-Амуре без уведомления органа, осуществляющего надзор; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), (дата) установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству или пребывания. В период надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: (дата) по (№) КоАП РФ, (дата) по (№) КоАП РФ. Просят установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализации в розлив алкогольной продукции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости до (дата) и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству или пребывания; запрета выезда за пределы г.Комсомольска-на-Амуре без уведомления органа, осуществляющего надзор; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), (дата) установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству или пребывания.

За время административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления: (дата) по (№) КоАП РФ, (дата) по (№) КоАП РФ.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ответчику дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, такая необходимость в этом из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях исходя из их объективной стороны (не открыл двери при проверке, неуплата штрафа) не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре в удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)