Решение № 2-885/2025 2-885/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-885/2025

Дело № 2-885/2025

УИД12RS0008-01-2025-001571-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Карсо» денежные средства, оплаченные по договору № ... от <...> года в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания № ... сроком действия до <...> года, стоимость договора составила 120000 руб. и оплачена единовременным платежом. 10 июня 2025 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора от <...> года и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседаниене явилась о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, указав что при заключении договора гарантийного обслуживания была проведена проверка технического состояния автомобиля истца стоимость которой составляет 90% стоимости услуг по договору, что является фактически понесенными расходами исполнителя, 08 июля 2025 года истцу возвращены 12000 руб., то есть стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по осмотру автомобиля, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного<...> года с АО «ОТП Банк» договора потребительского кредита №№ ... П.Е. предоставлен кредит в размере 745000руб. сроком возврата до <...> года в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства LadaLargus, № ....

<...> года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № ..., согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль с пробегом Lada Largus, VIN № ..., стоимостью учетом скидки 690000 руб.

В этот же день между ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент), действующим от имени ООО «Карсо» (продавец), на основании заключенного агентского договора № 244 от <...> года, и ФИО1 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № ....

Согласно указанному договору агент, от имени и за счет продавца, обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля Lada (ВА) Largus, 2019 г.в.,VIN XTAKS045LL1244935а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 120000руб.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с <...> года действует до <...> года включительно.

Согласно п. 4.12. договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Указанный договор гарантийного обслуживания подписан сторонами.

Денежные средства в размере 120000руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания оплачены истцом ООО «Карсо» <...> года, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в АО «ОТП Банк», ответчиком не оспаривается.

10 июня 2025 года истец направил в адрес ООО «Карсо» заявление об отказе от договора гарантийного обслуживания № ... от <...> года и возврате денежных средств в размере 120000 руб., которое получено ответчиком 19 июня 2025 года. С указанной даты договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, 08 июля 2025 года возвратил истцу часть оплаты в размере 12000руб., что подтверждается платежным поручением № 1361.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо» последовал 19 июня 2025 года. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 108000руб., материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля (приложение № 3 к договору гарантийного обслуживания), не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо», понесенных им при осмотре автомобиля истца и не подтверждает оказание данной услуги истцу именно ООО «Карсо».

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 108000руб., в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чеке-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.12. договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 108000руб., как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в п. 4.12. договора гарантийного обслуживания № ... от <...> годаусловия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему и безусловно нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 120000руб.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 04 июля 2025 года, а ответчиком истцу в добровольном порядке 08 июля 2025 года выплачено 12000руб., то есть после обращения истца за судебной защитой, решение в указанной части суд полагает необходимым считать исполненным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного выполнения требования потребителя о возврате денежных суммы, уплаченной по договору гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца ФИО1, составляет 62500руб. ((120000 + 5000) х 50%).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 июля 2025 года в размере 40000 руб., заключенному с ИП ФИО2 Оплата указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АБ № 000051.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Карсо» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7240 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт № ...) денежные средства, оплаченные по договору гарантийного обслуживания № ... от <...> года, в размере 120000(сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору гарантийного обслуживания № ..., в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт № ...) считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года