Решение № 21-641/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-641/2025

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-641/2025

УИД 22RS0068-01-2025-003715-76


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Рубцовска ФИО 1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника администрации города Рубцовска ФИО 1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, которым

администрация города Рубцовска Алтайского края, расположенная по адресу: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО 3., администрация города Рубцовска, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования о возложении обязанности финансирования мероприятий, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), для обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования - муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок) защитник администрации города Рубцовска ФИО 1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), защитник администрации города Рубцовска ФИО 1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недостаточность установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа с учетом норм бюджетного законодательства, а также на отсутствие у администрации доходов в размере, достаточном для исполнения обязательств по соответствующему направлению, при условии принятия мер к выделению субсидии из Правительства Алтайского края, внесению изменений в бюджет муниципального образования, что свидетельствует с учетом части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации об отсутствии вины должника. Коме того, приводят положения статьи 9.1 Закона Алтайского края от 4 сентября 2013 года № 56-ЗС «Об образовании в Алтайском крае», полагая имеющимися основания для применения части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - возложение на администрацию города Рубцовска обязанности профинансировать мероприятия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» для обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования - Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копии данных постановлений вручены должнику ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю).

Постановлением врио начальника – старшего судебного пристава СОСП ГМУ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, администрация г.Рубцовска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок до ДД.ММ.ГГ, постановление вручено ДД.ММ.ГГ посредством ЕПГУ.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, документов, подтверждающих отсутствие в этом вины, не представлено.

Факт совершения администрацией города Рубцовска Алтайского края правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Квалификация правонарушения является верной, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 апреля 2023 года № 17-П.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств того, что Администрацией города Рубцовска Алтайского края после установления судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа приняты все необходимые меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Предмет исполнения касается исключительно перечисления денежных средств без возложения на орган местного самоуправления обязанности по выполнению каких – либо работ.

В направленных ДД.ММ.ГГ судебному приставу – исполнителю сведениях администрация г.Рубцовска указала на отсутствие денежных средств как причину неисполнения требований исполнительного документа, планирование расходов при формировании бюджета на 2025 год.

В письме от ДД.ММ.ГГ, направленном после извещения о составлении протокола об административном правонарушении, администрация г.Рубцовска указала также на недостаточность суммы доходов местного бюджета и источников погашения дефицита бюджета для исполнения требований всех исполнительных документов, направление писем Губернатору Алтайского края ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов и предписаний надзорных органов. В письме от ДД.ММ.ГГ Министерство финансов Алтайского края сообщило о выделении финансовой помощи муниципальным образованиям исходя из возможностей краевого бюджета.

Изложенное не свидетельствует о принятии должником в установленный судебным приставом – исполнителем срока всех зависящих от должника мер к исполнению требований исполнительного документа, поскольку в указанный период каких – либо конкретных реальных мер должником не принято, в том числе по частичному исполнению требований исполнительного документа. Переписка с органами государственной власти Алтайского края о необходимости дополнительного финансирования носит общий характер.

Установленный судебным приставом – исполнителем срок (около 2 месяцев с даты получения постановления) является достаточным для принятия конкретных мер, исходя в том числе из предмета исполнения и длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, и длительности исполнительного производства, около 1 года на дату истечения установленного срока, притом что решением суда от ДД.ММ.ГГ установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГ (около 1 года со дня вступления решения в законную силу) как необходимый и достаточный для исполнения возложенной обязанности.

Исходя из содержания исполнительного документа, выполнению на объекте образования подлежат различные работы (оборудование пропускной системы, оборудование системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, обеспечение охраны объекта, оборудование объекта системами оповещения и управления эвакуацией людей), однако на невозможность финансирования какой – либо части работ исходя из имеющихся возможностей и в целях последовательного исполнения решения суда должник не ссылался, доказательств наличия мер к частичному исполнению требований исполнительного документа не представил должному лицу и в ходе рассмотрения жалоб.

Распределение денежных средств бюджета муниципального образования между расходными обязательствами органа местного самоуправления относится к бюджетной политике самого органа исходя из приоритизации расходов, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины и вывода о прекращении производства по делу.

В такой ситуации оснований для вывода об отсутствии вины должника не имеется.

Ссылки на часть 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению, так как исполнение требований исполнительного документа не связано с реализацией переданных полномочий.

Статья 9.1 Закона Алтайского края от 4 сентября 2013 года № 56-ЗС «Об образовании в Алтайском крае» регулирует правоотношения, связанные с выделением субвенций органам местного самоуправления по финансовому обеспечению частных образовательных организаций, в связи с чем не подлежит применению в настоящем деле.

Как следует из состоявшихся по делу решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ *** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, возлагая соответствующие обязанности по финансированию на орган местного самоуправления, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указа Президента от 5 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» об обязанностях органа местного самоуправления по обеспечению содержания учреждений образования в целом и финансированию расходов мероприятий в области противодействия терроризму за счет средств своих бюджетов в частности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е.Запарова