Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. . ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему войсковой части 00000.. . ФИО2 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 41108 руб., 28 коп.,

установил:

заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с иском, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу государства в лице войсковой части 00000 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме в сумме 41108 руб., 28 коп.

К участию в деле был привлечен командующий.. . общевойсковой армией.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 при увольнении в запас не сдал вещевое имущество на склад воинской части, срок носки которого не истек, чем причинил материальный ущерб воинской части на вышеуказанную сумму.

Представители командующего.. . общевойсковой армией П... и начальника ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» К... в своих отзывах иск военного прокурора Хабаровского гарнизона поддержали и просили взыскать ущерб с ФИО2 на вышеуказанную сумму.

Представитель военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2, уволенному с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в период прохождения военной службы было выдано вещевое имущество, которое он при увольнении с военной службы, по вышеизложенному основанию, должен был сдать на склад воинской части.

Вещевое имущество ФИО2 на склад воинской части не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно приказу командующего войсками.. . общевойсковой армией от.. .г. №.. .,.. . ФИО2(уволен с военной службы приказом этого же должностного лица от.. . г. №.. . по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с.. . г.

Согласно карточке №.. . учета материальных ценностей личного пользования, ФИО2 получил в войсковой части 00000 вещевое имущество и, согласно справке-расчетна удержание за невыслужевшее установленные сроки носки вещевого имущества №.. . от.. . г., он при увольнении не сдал вещевое имущество на сумму 41108 руб. 28 коп.

Пункт 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 № 390, устанавливает, что в случае увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, поскольку вещевое имущество, полученное ФИО2 во время прохождения им военной службы, не было им сдано на склад при увольнении с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ущерб, причиненный этими действиями войсковой части 00000, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Принимая данное решение, суд также учитывает и то, что ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений и объяснений, относительно заявленных исковых требований, в суд не представил.

Поскольку требования военного прокурора удовлетворены в полном объеме, но расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, им понесены не были, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 1433 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194, 196-199ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 41108 руб., 28 коп, - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 00000 через федеральное казенное учреждение «УФО МО РФ по.. . краю» денежные средства в сумме 41108 (сорок одна тысяча сто восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1433 (тысяча четыреста тридцать три) руб. 25 коп в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья