Решение № 2-10/2017 2-10/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием истца командира войсковой части № майора ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя войсковой части № к бывшему военнослужащему этой части ФИО3 <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

из поступившего иска следует, что в ходе проверки комиссией войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вещевого имущества и предметов личного пользования, которое ранее выдавалось ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>. При увольнении с военной службы ФИО3 не возместил причиненный ущерб. Полагая, что незаконными действиями государству был причинен ущерб, командир войсковой части № просил взыскать с ФИО3 в пользу довольствующего органа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» <данные изъяты>.

В судебном заседании командир воинской части и его представитель, каждый в отдельности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом представитель командира части пояснила, что иск был предъявлен в суд после проведения проверки вещевого имущества финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и разбирательства по ее результатам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в списки личного состава воинской части и с ним заключен контракт. В течение двух дней он получил на вещевом складе положенную форму одежды, но не успел ею воспользоваться, поскольку решил уволиться со службы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что приказ о его увольнении подписан и с этого дня он числится в отпуске, а после отпуска будет уволен со службы. Ему выдали обходной лист и сказали, что отпускной билет он получит, когда рассчитается со всеми службами. В этот же день он прошел по всем службам и сдал то имущество, которое получал. Вещевое имущество хотел сдать на склад, но он был закрыт. Тогда он подошёл к начальнику вещевой службы и тот сказал ему отнести вещевое имущество непосредственно в вещевую службу, что им и было сделано. Когда вернулся к начальнику вещевой службы, тот позвонил в службу, узнал что вещевое имущество все сдано, и после этого подписал обходной лист. В штабе воинской части он сдал обходной лист, получил отпускной билет и в этот же день уехал домой. Больше в воинской части он не появлялся и с требованием о сдаче вещевого имущества к нему никто не обращался.

Исследовав иск и представленные доказательства, заслушав истца и его представителя, а также ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, непригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Однако из материалов расследования по факту не сдачи ФИО3 вещевого имущества, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, нет каких-либо сведений, что при исключении из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы, с ответчиком произведен окончательный расчет. При этом какое-либо разбирательство по установлению причин не сдачи им вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался. Более того, к материалам расследования приложены справки о размере причиненного ущерба, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленных уже после проведенного расследования. При этом размер ущерба посчитан в одной справке с учетом износа с датой выдачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, а в другой справке без учета износа вещевого имущества.

Вместе с тем из приказа командира № гвардейской десантно-штурмовой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 уволен досрочно с военной службы приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, как не выдержавший испытательный срок (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и исключен из списков личного состава воинской части № ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе указано, что основной и дополнительный отпуска ФИО3 использовал пропорционально прослуженному времени.

ФИО3 в судебном заседании признал тот факт, что он получал вещевое имущество, но утверждал, что получал его примерно ДД.ММ.ГГГГ. В раздаточной ведомости выдачи вещевого имущества, представленной истцом, имеется подпись ФИО3, однако эта ведомость датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения его с военной службы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество, по утверждению истца, продолжает находиться у ответчика в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

ФИО3 утверждал, что он сдал вещевое имущество и это подтверждается подписью начальника вещевой службы в его обходном листе, который им был сдан в штаб воинской части и только после этого был выдан отпускной билет и он смог покинуть воинскую часть. ФИО3 настаивал на том, чтобы этот обходной лист был представлен в суд, однако истец этот обходной лист не представил, сославшись на то, что его нет в штабе воинской части. Вместе с тем в суде было установлено, что при отсутствии подписи начальника службы в обходном листе, военнослужащий в отпуск не направляется, а по фактам недостачи имущества проводится разбирательство. Следовательно, разбирательство по факту недостачи вещевого имущества, если оно имело место быть, должно было быть проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не представил доказательства, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца нет оснований требовать вещевое имущество у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска представителя войсковой части № к бывшему военнослужащему этой части ФИО3 <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>