Решение № 2А-89/2024 2А-89/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-89/2024

Дело № 2а-89/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000054-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 15 февраля 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО и признании незаконным бездействия начальника ОСП по Устьянскому району, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложении ареста на имущество, направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование иска ссылаются на то, что на исполнении в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 14.04.2023 на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ». В результате мониторинга сайта ФССП 24.01.2024 установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и принятия принудительных мер исполнения. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего имеется информация об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Также ссылается, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна, полагает, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 14.04.2023 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики - Врио старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ОСП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя на судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался по последнему известному месту жительства.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ... от 15.02.2023 с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по договору займа в размере 30000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 550 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО4 от 14.04.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 30 550 руб. 00 коп.

Копия постановления направлена взыскателю 14.04.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, получена последним 17.04.2023.

Согласно представленным материалам на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 09.10.2023, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2

Как следует из представленных материалов, после возбуждения исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника 14.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023, 19.05.2023, 02.06.2023, 27.10.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 04.12.2023, 11.12.2023, 12.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы и организации: ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ФНС, отделение ПФР, УМВД, ЗАГС, различные банки и кредитные организации, ОЛЛР по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам, Ростехнадзор.

Согласно сообщению ГИБДД, Ростехнадзора транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии с ответом ОЛЛР по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам сведения об оружии в отношении должника отсутствуют.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно информации многочисленных банков и кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

В связи с установлением счетов, открытых в ... на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ЗАГС сведений в отношении ФИО1 о перемене имени, о смерти не имеется, сведений о заключении, расторжении брака нет.

По информации ФНС России сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) отсутствуют.

Из ответа ПФР следует, что сведений о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы (МВВ) не имеется.

Постановлением от 06.01.2024 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО1 с 06.01.2024.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 19.05.2023, 14.11.2023 были совершены выезды по месту жительства (регистрации) должника ФИО1 19.05.2023 составлен акт о том, что установить должника по указанному адресу не удалось, дома никого нет, оставлено извещение, 14.11.2023 составлен акт о том, что установить должника по указанному адресу не удалось, дома никого нет, опрос соседей результатов не дал.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер для установления совместного имущества супругов, в том числе зарегистрированного на супруга должника.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО5 не обращался.

В связи с чем, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допускалось бездействие, так как требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству ...-ИП от 14.04.2023 не исполнены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы УПФ РФ, ЗАГСа, МВД (ГИБДД, УВМ), Росрееср, ФНС, ОЛЛР по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам, Ростехнадзор, банки и кредитные организации, выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность и сроки совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность и сроки направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

При этом не направление запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам и в службу занятости населения при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, а также сведений о направлении дополнительных материалов, либо ходатайств, в том числе об объявлении розыска должника, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований по данному основанию отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью всего подразделения не представлено, также как и сведений об обращениях истца к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках оспариваемого исполнительного производства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для установления бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия в рамках исполнения судебного приказа ... от 15.02.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Мотивированное решение принято судом 27 февраля 2024 г.