Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000240-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца Сазоновой Н.А., ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 471 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ногинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Хендай Акцент», принадлежащего и под управлением ФИО1 и мотоцикла «KAWASAKIZX14R», под управлением ФИО6, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, а автомобилю «Хендай Акцент» - механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта, виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО6, который скончался на месте происшествия. Указанным ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 471 800 руб., из которых: 125 000 руб. - стоимость путевки на море на истца и ребенка, от которой пришлось отказаться в связи с ДТП; 50 000 руб. - оцененная истцом упущенная выгода от не состоявшегося отдыха; 250 000 руб. - стоимость ущерба автомобиля, который не подлежит восстановлению; 4 400 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля; 5 000 руб. - расходы на услуги эвакуатора и стоянку; 24 000 руб. - расходы на парковку автомобиля; 5 500 руб. - оплата независимой экспертизы; 2 400 руб. - расходы на такси. В результате ДТП истец понесла физические страдания, связанные с получением перелома правой руки, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, сильного ушиба левой стопы, которая болит до настоящего времени, а также нравственные страдания, связанные, в том числе с отсутствием возможности управлять своим автомобилем. Кроме того, несовершеннолетняя дочь истца, которая в момент ДТП также находилась в автомобиле, некоторое время после ДТП была в стрессе и сильнейшем потрясении, на фоне которых, а также несостоявшейся поездки на море, в июле-августе 2018 г. болела. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, компенсация которого оценена ФИО1 в размере 3 000 000 руб. Поскольку виновник ДТП умер, то обязанность по возмещению вреда, переходит к его наследникам в пределах стоимости унаследованного имущества.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования, в части взыскания материального ущерба в размере 471 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. с ответчика ФИО2, и поддержала их по изложенным в иске доводам. От исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО5 надлежащим образом не отказалась. Сообщала, что требования заявлены, в том числе в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО7 Дополнительно указала, что путевки на море были ею приобретены за 4 месяца до ДТП, из-за которого на отдых с дочерью не поехали, денежные средства за путевки возвращены не были. Размер ущерба по автомобилю определила самостоятельно исходя из года выпуска транспортного средства, его комплектации и пробегу. В страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП не обращалась.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сазонова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ФИО2 по изложенным в иске доводам, дополнительно указав, что вина ФИО6 в ДТП в уголовном деле не исследовалась, однако, согласно заключениям специалиста, мотоцикл под управлением ФИО6 двигался со скоростью более 170 км./час. и именно действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению, поскольку наследники не отвечают за моральный вред, причиненный наследодателем. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, а также расходы на его эвакуацию и стоянку, возмещаются страховщиком. Поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требование о взыскании материального ущерба, причинного автомобилю, подлежит оставлению без рассмотрения. Остальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств вины ФИО6 в ДТП стороной ответчика не представлено, заключение специалиста к таковым не относится, поскольку составивший его специалист не имеет диплома авто-техника. Вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда установлено, что ФИО6 управлял мотоциклом, не создавая опасности для движения, противоправность его действий не установлена.

Ответчик ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «HYUNDAI-АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак № при выезде на автодорогу «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест-Мележа» в районе 0 км 800 м в <адрес> с прилегающей территории - АЗС «ГАЗПРОМНЕФТЬ», расположенной справа по направлению движения по указанной автодороге в сторону д. Мележа Киржачского района Владимирской области, перед которой с её стороны движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, не выполняя требование данного дорожного знака, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стала выезжать на указанный участок автодороги, осуществляя поворот налево в направлении д<адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся по ней мотоциклу «KAWASAKI ZX14R», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался со стороны д. Черново Ногинского района Московской области в направлении д. Мележа Киржачского района Владимирской области без изменения направления движения, в результате чего, на полосе движения в направлении д. Мележа Киржачского района Владимирской области произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела, суд не принял во внимание, представленное, в том числе в материалы настоящего гражданского дела, заключение специалиста ФИО8, составленное на основании обращения ФИО1, поскольку специалисту были представлены не все исходные данные по уголовному делу. Суд отверг выводы специалиста, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым «с технической точки зрения причиной столкновения мотоцикла «KAWASAKI ZX14R», и автомобиля «HYUNDAI-АКЦЕНТ», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлись технически неверные приемы управления и действия водителя мотоцикла «KAWASAKI ZX14R», не соответствовавшие требованиям п. 10.3, и п. 10.1 ПДД РФ, поэтому именно действия водителя мотоцикла находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств; действия водителя автомобиля «HYUNDAI-АКЦЕНТ», при выезде от АЗС на дорогу с технической точки зрения могут расцениваться лишь как условия возникновения ДТП». Суд убедился, что данные выводы противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем признал указанное заключение специалиста недостоверным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, выехавшей с прилегающей территории на автодорогу и не уступившей при этом дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу, являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств, тогда как действия мотоциклиста ФИО6 следовавшего по своей полосе проезжей части в прямом направлении, не совершавшего никаких маневров и не располагавшего возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, не находятся в причинной связи с совершенным преступлением и его последствиями.

Указанные выводы содержатся также в апелляционном постановлении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена не только вина истца ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств и гибели водителя мотоцикла, но и отсутствие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие причинно-следственной связи превышения им скорости с происшествием, основания для установления обоюдной вины в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное стороной истца, согласно которому водитель ФИО6 двигался со скоростью 174 км/ч, поскольку оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда, выполнено после вступления приговора в законную силу, на возмездной основе по заказу истца, документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта по установлению обстоятельств ДТП отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО9, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и супруга ФИО2

Поскольку материалами настоящего дела установлено отсутствие вины ФИО6 в столкновении транспортных средств, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с его наследников, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО5 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 5 000 руб. каждому в отдельности, за представление их интересов в судебном заседании

Фактическое участие представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 - ФИО4 в одном судебном заседании подтверждено соответствующим протоколом.

Оказание юридических услуг и уплата ответчиками денежных средств ИП ФИО4 в размере 5 000 руб. каждым, подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителей, роли представителя ответчиков в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчиков полностью обоснованными.

Степень сложности дела не является высокой, действия представителя ответчиков направлены на защиту интересов трех ответчиков по одному делу, связанному с одним событием, не связаны с истребованием доказательств.

В связи с этим, а также руководствуясь размерами гонораров за ведение гражданских и административных дел, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 3 октября 2014 г., суд находит сумму в размере 15 000 руб. явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с истца в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., распределив их в равных долях по 2 000 руб. каждому из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО5 судебные издержки в размере 2 000 (две тысячи) руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков