Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2018 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Микрорайон Курортный» о признании обязательств исполненными, об обязании определить точку подключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением, просили признать обязательства по договорам купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № исполненными и обязать ответчика предоставить точки подключения к сетям.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая за себя и в интересах истца ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ноябре 2012 года между М.О.А. ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка второй очереди, расположенного в микрорайоне «Курортный». Также был заключен договор технологического присоединения. После подписания вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 стала вносить в кассу ООО «УКМК» денежные средства в счет приобретенного земельного участка, а также за технологическое присоединение. Стоимость одной сотки земельного участка второй очереди составляла 15000 рублей. Денежные средства она вносила на основании предварительного договора купли- продажи земельного участка. В подтверждение принятия денежных средств от ФИО1 сотрудниками ООО «УКМК» выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, заверенные печатью организации и подписью от имени М.О.В. В 2015 году К.А.А. предложил ей, с учетом перерасчета, приобрести земельный участок первой очереди застройки, вместо участка второй очереди, на что она согласилась. 11.06.2015 года между М.О.А., ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 969 кв.м. с кадастровым номером №. Прежние договоры на участок второй очереди и договор присоединения были у нее изъяты. К тому времени она практически полностью выплатила денежные средства по договору на технологическое присоединение и за земельный участок второй. Квитанции у нее сохранились частично, поскольку в доме был пожар и квитанции были уничтожены огнем. При обращении за копиями квитанций, ей пояснили, что этого не требуется, поскольку между ней и М. заключен договор купли – продажи и в настоящее время обременения в виде ипотеки отсутствуют. Кроме того, 23.06.2014 года между М.О.А. и О.А.В. был заключен договори купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. Земельный участок обеспечен точками подключения к инженерным сетям за границей земельного участка: водоснабжение, электроснабжение и непосредственно на земельном участке точкой подключения к газоснабжению. В 2015 году О.А.В. продала земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2817 ФИО2 Поскольку ФИО1 являлась законным представителем ФИО2 оплату по договору купли-продажи осуществляла она. В 2016 году М.О.А. выдано гарантийное письмо, согласно которому гарантировал отсутствие задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям земельных участков с кадастровыми номерами №. Вместе с тем, согласно ответу на обращение ФИО1 от 13.10.2016 года ООО «УКМК» земельный участок с кадастровым номером № приобретенный по ДКП у М.О.А. не имеет право на подключение к сетям газо-, водо- и электроснабжения. Технические условия на присоединение к данным сетям М.О.А. не выдавались. Денежные средства за право технологического присоединения к газо-, водо- и электроснабжению от М.О.А. в кассу или на расчетный счет ООО «УКМК» не поступали. По настоящее время ООО «УКМК» не признает оплаты ФИО1 технологического присоединения к сетям. На основании изложенного истцы просят признать исполненными обязательства по оплате технологического присоединения к инженерным сетям в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; возложить обязанность на ответчика предоставить точки доступа к инженерным сетям. Обратила внимание суда, что согласно договорам купли – продажи по двум спорным участкам, земельные участки обеспечены коммуникациями, однако ООО «УКМК» на ее обращение не подтверждает факт оплаты в период с 2012 – 2015 год за технологическое присоединение, что в дальнейшем является препятствием для присоединения к сетям, которые ООО «УКМК» передало или собирается передать третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УКМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ООО «УКМК» в споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры заключались от имени М.О.А. Кроме того в настоящее время ООО «УКМК» не является собственником газопровода и электрических сетей. Кроме того, истцами не представлены договоры на технологическое присоединение, а пояснения что договоры и часть квитанций сгорели при пожаре в бане являются сомнительными. Ссылка истцов на гарантийное письмо выданное М.О.А. не является достаточным доказательством. Представленные квитанции также вызывают сомнения, поскольку в них указан договор на тех. Присоединение от 21.12.2012 года (уч. №), а кадастровый номер земельного участка, обозначенного в рамках договора от 21.12.2012 года не совпадает с номерами земельных участков, приобретенных истцами. Кроме того, в подтверждение требования, истцы ссылаются на квитанции к приходно-кассовому ордеру, отражающие поступление денежных средств. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. Однако согласно выписке по счету за период с 01.01.2012 года по 21.12.2015 года поступление денежных средств, равнозначных суммам, указанным в квитанциях, на счет организации не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не отрицала, что в период с 2012 по 2015 год договор на технологическое присоединение заключались между собственниками земельных участков и ООО «УКМК». Указанные договоры на технологическое присоединение с М.О.А., как с собственником земельных участков с кадастровыми номерами № не заключались. Так же не отрицала, что в определенный период М.О.А. был учредителем ООО «УКМК», совместно с иными лицами, а позднее являлся единственным участком.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2010 года общим собранием учредителей, на котором присутствовали К.А.А., М.О.А. и Н.Е.Г., принято решение учредить ООО «Управляющая Компания Микрорайон Курортный». Единоличный исполнительным органом – Генеральным директором ООО «УКМК» назначен М.О.А., что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «УКМК» от 09.08.2010 года.

ООО «УКМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2018 года.

20.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о генеральном директоре ООО, с этого времени от имени юридического лица без доверенности вправе действовать генеральный директор Р.В.И.

28.04.2011 года между К.А.А., М.О.А. и Н.Е.Г. заключено партнерское соглашение № 1, для реализации Проекта застройки территории коттеджного поселка «Курортный» и его последующего благоустройства и обслуживания.

Согласно вышеназванному партнерскому соглашению в счет финансирования строительства инженерных сетей на территории коттеджного поселка «Курортный», Н.Е.Г. передает К.А.А. денежные средства от продажи земельных участков в коттеджном поселке «Курортный» (пункт 1 соглашения).

К.А.А. полученные денежные средства вкладывает в счет финансирования строительства инженерных сетей на территории коттеджного поселка «Курортный» (пункт 2 соглашения).

Денежные средства, переданные Н.Е.Г. подлежат возврату. Возврат денежных средств будет производиться с продажи земельных участков (второй очереди) расположенных на территории коттеджного поселка «Курортный», принадлежащих на праве собственности М.А.А. (пункт 3 соглашения).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что учредителями ООО «УК МК» являются К.А.А., М.О.А. и Н.Е.Г., при этом М.О.А. решением общего собрания учредителей назначен генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом ООО. Между учредителями было заключено партнерское соглашение с целью реализации Проекта застройки территории коттеджного поселка «Курортный» и его последующего благоустройства и обслуживания. В рамках партнерского соглашения стороны договорились вкладывать денежные средства, полученные от Н.Е.Г. в счет финансирования строительства инженерных сетей на территории коттеджного поселка «Курортный», а возврат денежных средств Н.Е.Г. производить с продажи земельных участков (второй очереди) расположенных на территории коттеджного поселка «Курортный», принадлежащих на праве собственности М.А.А. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что М.О.А., вопреки доводам представителя ответчика, реализовывал земельные участки в микрорайоне курортный, действуя как учредитель ООО и в интересах ООО «УК МК», при этом участки реализовывались на условиях, указанных в договоре.

23.06.2014 года между М.О.А. (сторона 1) и О.А.В. (сторона 2) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого сторона 1 обязалась передать стороне 2, а сторона обязалась принять в собственность и оплатить стоимость земельного участка, площадью 1087 кв.м. с кадастровым номером №, условным номером 79, предоставленного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: примерно в 3537 м. от ориентира (здание школы) по направлению на юго-восток, имеющего почтовый адрес: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, земельный участок обеспечен точками подключения к инженерным сетям за границей земельного участка стороны2: водоснабжение (в водопроводном колодце согласно ТУ), и электроснабжение (на опоре 0,4 квт, с установкой прибора учета, согласно ТУ) и непосредственно на земельном участке стороны 2 с точкой подключения к газоснабжению (в виде цокольного ввода).

Расчет по договору произведен до подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2), и подтверждается распиской М.О.А. в договоре.

12.10.2016 года О.А.В. продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 года.

Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью (пункты 3,4 договора).

Согласно пункту 7 договора купли –продажи от 12.10.2016 года, земельный участок обеспечен точками подключения к инженерным сетям за границей земельного участка стороны2: водоснабжение (в водопроводном колодце согласно ТУ), и электроснабжение (на опоре 0,4 квт, с установкой прибора учета, согласно ТУ) и непосредственно на земельном участке стороны 2 с точкой подключения к газоснабжению (в виде цокольного ввода).

Кроме того, 11.06.2015 года между М.О.А. (продавец) и ФИО2, действуя с согласия законного опекуна ФИО1 (покупатель 1), ФИО1 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался продать покупателям (1/4 долю в праве общей собственности – ФИО2 и ? доли – ФИО1), а покупатели обязались принять в собственность и оплатить земельный участок площадью 969 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, земельный участок обеспечен точками подключения к инженерным сетям за границей земельного участка стороны2: водоснабжение (в водопроводном колодце согласно ТУ), и электроснабжение (на опоре 0,4 квт, с установкой прибора учета, согласно ТУ) и непосредственно на земельном участке стороны 2 с точкой подключения к газоснабжению (в виде цокольного ввода).

Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость ? доли и <данные изъяты> рублей стоимость ? долей).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатели обязались оплатить стоимость земельного участка следующим образом: выплату в размере 462500 рублей произвести в качестве задатка до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 342000 рублей покупатели обязались оплатить в срок до 30.11.2016 года.

Расчет по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведен до подписания договора, что подтверждается распиской М.О.А. в договоре.

Как следует из пояснений ФИО1 до достижения ФИО2 совершеннолетия она действовала от его имени как законный представитель, поскольку являлась опекуном ФИО2, что подтверждается приказом Управления образования ФИО4 Омской области от 28.01.2009 года.

После достижения ФИО2 совершеннолетия ФИО1 представляет его интересы на основании доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1087 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 3537 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 с 24.10.2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 3512 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве с 25.06.2015 года) и ФИО1 (3/4 доли в праве с 25.06.2015 года).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка. При этом, на стадии заключения договора купли-продажи, оба земельных участка обеспечены точками подключения к инженерным сетям за границей земельного участка: водоснабжение (в водопроводном колодце согласно ТУ), и электроснабжение (на опоре 0,4 квт, с установкой прибора учета, согласно ТУ) и непосредственно на земельном участке с точкой подключения к газоснабжению (в виде цокольного ввода).

Оплату за приобретение земельного участка с кадастровым номером № в размере 830450 рублей произведена полностью в день подписания договора. По договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером в день подписания договора была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей надлежало оплатить в срок до 30.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением сторонами обязанностей, составляющих его содержание, поскольку достигнуты поставленные им цели.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что ФИО1 и ФИО2 за период с 18.04.2013 года по 17.07.2015 года внесли в счет ООО «УК МК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Квитанции подписаны М.О.А., заверены печатью ООО «УК МК».

В вышеназванных квитанциях, в качестве назначения платежа указаны предварительный договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2012 года и договор тех. присоединения от 21.12.2012 года (уч. №).

Как следует из пояснений ФИО1 первоначально 07.11.2012 года она и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка второй очереди и 21.12.2012 года договор технологического присоединения. После подписания вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 стала вносить в кассу ООО «УКМК» денежные средства в счет приобретенного земельного участка, а также за технологическое присоединение. В 2015 ФИО1 предложили, с учетом перерасчета, приобрести земельный участок первой очереди застройки, вместо участка второй очереди, на что ФИО1 согласилась. Прежние договоры на участок второй очереди и договор присоединения были аннулированы.

Из текста договора купли-продажи от 11.06.2015 года следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, надлежало внести в срок до 30.11.2016 года. Истцами внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены истцами в счет обязательств, по каким-либо иным действующим договорам, ответчиком не представлено.

Кроме того, 14.03.2016 года генеральным директором ООО «УК МК» М.О.А. Глушковой выдано гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «УК МК» в лице генерального директора гарантирует отсутствие задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям земельных участков с кадастровыми номерами №.

Договор об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям, заключенный с ФИО1 не сохранился, как следует из пояснений истца, утрачен в связи с пожаром, произошедшем 02.05.2016 года.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен аналогичный договор об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям, заключенный 05.06.2013 года между ООО «УК МК» в лице генерального директора М.О.А. и собственником земельного участка, расположенного в микрорайоне «Курортный», обладающего теми же характеристиками и месторасположением, что и земельные участки истцов. Из представленного договора следует, что стоимость работ по технологическому присоединению к инженерным сетям (газо-, водо- и электроснабжение) составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что в стоимость по договору о купле-продаже земельных участков была заложена стоимость работ по технологическому присоединению. Это согласуется с пояснениями истца о том, что стоимость земельного участка составляла примерно 15000 рублей за 100 кв.м., следовательно оставшаяся сумма предусматривала подключение к инженерным сетям.

Однако на обращение ФИО1 осуществить подключение земельных участков к инженерным сетям ООО «УК МК» в лице генерального директора Р.В.И. ответило отказом. В обоснование отказа указав, что технические условия на присоединение к данным сетям М.О.А. от ОООО «УК МК» не выдавалось. Денежные средства за право технологического присоединения к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения от М.О.А. в кассу или расчетный счет ООО «УК МК» не поступали.

Вместе с тем, как установлено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО2 были внесены в кассу ООО «УК МК», что подтверждается квитанциями, подписанными М.О.А. и заверенными печатью Общества. Доводы о том, что на расчетный счет указанные средства не поступили, не должны нарушать прав истцов, внесших денежные средства в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договорам купли-продажи земельных участков, в которых содержится указание на наличие на земельном участке точек подключения к сетям, истцами исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о признании обязательств ФИО2 и ФИО1 на подключение к инженерным сетям исполненными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что именно действиями ответчика ООО «УК МК» нарушаются права истцов, т.к. согласно ответу ООО «УК МК» от 13.10.2016 года, ООО указывает, что приобретенный истцами земельный участок с кадастровым номером № не имеет право на подключение к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Так же ответ ООО «УК МК» содержит указание, что технические условия на присоединение к данным сетям М.О.А. от ООО «УК МК» не выдавались, денежные средства на право технологического присоединения к сетям от М.О.А. в кассу ООО «УК МК» не поступали. Согласно возражением на исковое заявление, ответчик не подтверждает факт заключения договора на технологическое присоединение к сетям земельного участка с кадастровым номером №, предыдущим собственником которого являлся М.О.А.

Представленный ответчиком договор передачи в собственность имущества от 19 января 2017 года, согласно которому ООО «УК МК» передало ТСН «Курортный» электрические сети, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку сведений о том, что на основании указанного договора у ТСН «Курортный» возникло право собственности на электрические сети суду не представлено. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что в случае изменения собственника земельного участка, с которым был ранее заключен договор на технологическое присоединение, повторное заключение договора не требуется, следовательно наличие либо отсутствие оплаченного права на подключение к сетям, следует из договорных отношений с ООО «УК МК», а так же условий договора купли - продажи земельного участка.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая, что руководителем и участником ООО «УК МК» в момент заключения договоров купли – продажи земельных участков являлся М.О.А., целью создания ООО являлось обеспечение коммуникациями земельных участков, строительство которых должно было осуществляться за счет средств Н.Е.Г., который в свою очередь имел право на возврат вложенных денежных средств, за счет денежных средств вырученных от продажи земельных участков, принадлежащих М.О.А., расположенных на второй очереди, а так же учитывая условия договора купли – продажи, суд приходит к выводу, что истцы приобретая земельные участки у М.О.А. стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (договор с Ореховой) приобретали их с уже оплаченным коммуникациями, а учитывая действия ответчика отрицающего получения М.О.А. технических условий на присоединение и осуществление М.О.А. оплаты за присоединение, приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование заявленных требований и представленных доказательств.

Согласно определению о принятии искового заявлении и подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика были запрошены сведения о наличии у ООО «УК МК» газопровода, было предложено предоставить суду техническую и проектную документацию, однако ответчиком указанные документы предоставлены не были. Вместе с тем, в отказном материале, а так же в материалах гражданского дела представлены договоры на осуществление технологического присоединения, согласно которым именно ООО «УК МК» брало на себя обязательство по предоставлению точек подключения к земельным участкам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, с учетом того, что именно ООО «УК МК» оспаривается наличие оплаченного со стороны истцов, подключения к инженерным сетям, является ООО «УК МК».

Вместе с тем, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности предоставить точки подключения к инженерным сетям, поскольку на день рассмотрения спора судом земельные участки с кадастровыми номерами № имеют запрашиваемые точки к сетям газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, что не отрицалось истцом.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные ФИО1 24.01.2018 года по чеку-ордеру.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Микрорайон Курортный» о признании обязательств исполненными, об обязании определить точку подключения удовлетворить частично

Признать обязательства ФИО2 и ФИО1, как собственников земельного участка с кадастровым номером № на подключение к инженерным сетям по водоснабжению, энергоснабжению, газоснабжению исполненными.

Признать обязательства ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, на подключение к инженерным сетям по водоснабжению, энергоснабжению, газоснабжению исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Микрорайон Курортный» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.