Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-449/2019

Граж. дело № 2-449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» (Банк) и ФИО1 (Ответчик) заключили кредитный договор № S_LN_3000_457293 (Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 108 322,20 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на указанную задолженность Ответчика на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф, в тот же день Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность в размере 108 322,20 рублей и государственную пошлину в размере 3 366,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что указанный кредитный договор он не заключал, заявление и анкету не подписывал и никуда не предоставлял, при этом он предоставлял свои паспортные данные во многих местах и предполагает, что ими могли воспользоваться другие лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, участвующего в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Феникс» ссылается в исковом заявлении на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 кредитного договора № S_LN_3000_457293, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с самого начала оспаривал факт заключения указанного кредитного договора, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые были исполнены ответчиком по запросу суда своевременно и надлежащим образом, а стороной истца было оставлено без исполнения, а именно не представлены суду оригиналы заявления (для оформления банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ, Анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и Расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря за запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о применении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с непредставлением экспертному учреждению дополнительных материалов по вине истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения кредитного договора и наличиями его подписей в документах судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд пришел к выводу о том, что для установления принадлежности подписей ответчику необходимо наличие заключения указанной экспертизы.

Вместе с тем, по причинам, указанным выше, данная экспертиза не была проведена, однако ее проведение с получением ответа на вопрос о принадлежности подписей в представленных истцом копиях документов, было необходимо.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанные действия стороны истца, выразившиеся в уклонении от предоставления оригиналов необходимых документов для исследования, суд считает не соответствующими требованиям разумного и добросовестного осуществления прав.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 108 322 (сто восемь тысяч триста двадцать два) рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков