Решение № 2-2935/2024 2-2935/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2935/2024

Дело № 2-2935/2024 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

(АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-7), указав в обоснование своих требований, что 14.05.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 066 990 рублей на срок, составляющий 46 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7 % в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 14.05.2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:

- 927 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками;

- 139 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному между заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

14.05.2018 между ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 066 990 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

24.03.2022 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2018 в размере 275 201 рубль 56 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 247 004 рубля 90 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 22 996 рублей 66 копеек;

- государственная пошлина – 5 200 рублей.

После вынесения исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности по процентам средств не поступало, таким образом, взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 22 996 рублей 66 копеек.

За период с 02.03.2022 по 06.06.2022 была начислена сумма процентов в размере 16 870 рублей 28 копеек.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2018 составляет:

- 247 004 рубля 90 копеек – сумма основного долга;

- 39 866 рублей 94 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, из которых: 22 996 рублей 66 копеек – по ИНН, 16 870 рублей 28 копеек – начисленные за период с 02.03.2022 по 06.06.2022.

По состоянию на 28.12.2023 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 14.05.2018 не погашена и составляет 286 871 рубль 84 копейки.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2018 в размере 16 870 рублей 28 копеек – задолженность по начисленным процентам; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: Мерседес Бенц, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей.

Представитель истца (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что у него имеется задолженность перед банком.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 066 990 рублей на срок, составляющий 46 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7 % в год, что подтверждается выписками по счету (л.д. 32, 34-35).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 10).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 14.05.2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (л.д. 12-16).

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства были выданы заемщику на приобретение транспортного средства, под залог приобретаемого транспортного средства.

14.05.2018 между ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, до настоящего времени обязательство не исполнено, задолженность не погашена.

24.03.2022 нотариусом нотариального округа г. Омска была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана неуплаченная в срок за период с 27.10.2021 по 01.03.2022 задолженность в размере 275 201 рубль 56 копеек, состоящая из:

- 247 004 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу;

- 22 996 рублей 66 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 5 200 рублей – сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с соверешнием исполнительной надписи (л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26, 29-30), общая сумма задолженности по состоянию на 28.12.2023 составляет 292 071 рубль 84 копейки, из которой:

- 247 004 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному);

- 39 866 рублей 94 копейки – задолженность по выкупленным процентам;

- 5 200 рублей – задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Поскольку ранее с ответчика взыскана задолженность в размере 275 201 рубль 56 копеек, то истец просит взыскать проценты, образовавшиеся за период с 02.03.2022 по 06.06.2022 в размере 16 870 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательства ФИО1 не представлены, в связи с чем требования (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном истцом размере (16 870 рублей 28 копеек) подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.05.2018 ФИО1 предоставлен залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства Мерседес Бенц, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, зарегистрирован за ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство Мерседес Бенц, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормы Закона РФ «О залоге», предусматривавшие необходимость разрешения вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, утратили силу с 01.07.2014.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 675 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2024 (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2018 в размере 16 870 рублей 28 копейка, составляющей задолженность по начисленным процентам, начисленным за период с 02.03.2022 по 06.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2935/2024 54RS0006-01-2024-000765-47 Ленинского районного суда г. Новосибирска.