Решение № 2А-2601/2017 2А-2601/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-2601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием административного истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 Х-М.И., представителя административного истца ФИО3 – адвоката Гогуева Р.Х., действующего на основании ордера №010210 от 19.06.2017 года, представителя административного ответчика Государственной экзаменационной комиссии, в лице Министерства образования и науки КЧР – ФИО4, действующей по доверенности от 29.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2а-2601/17 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственной экзаменационной комиссии, в лице Министерства образования и науки КЧР о признании Акта об удалении участника государственной итоговой аттестации из пункта приема экзамена и решения Государственной экзаменационной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2-М.И., обратилась в Черкесский городской суд и административным иском к Государственной экзаменационной комиссии, в лице Министерства образования и науки КЧР о признании Акта об удалении участника государственной итоговой аттестации из пункта приема экзамена и решения Государственной экзаменационной комиссии. Свои требования объяснила тем, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР. 09 июня 2017 года, ее сын ФИО2, выпускник Кызыл-Покунской средней общеобразовательной школы Малокарачаевского района, во время ЕГЭ по русскому, в Учкекенской средней общеобразовательной школе №, Малокарачаевского района КЧР, был незаконно удален с ППЭ №. Ее сын, во время сдачи единого государственного экзамена по русскому языку, не закончив выполнение задания, спросил разрешения у ответственного организатора, находившегося в классе, выйти в туалет по естественной нужде, на что последний разрешил ему выйти в туалет. После чего, к ее сыну, находившемуся в туалете, подошли двое мужчин, как ей известно, они являлись волонтерами, которые сказали ему, что у него, имеется телефон, и стали требовать того, чтобы он его показал им, на что ее сын ответил, что у него нет, и не было телефона при себе. После этого, указанные лица, и еще несколько человек, завели ее сына в класс, где в течение более 1 (одного) часа, требовали того, чтобы он представил им, якобы имеющийся у него телефон. Указанные обстоятельства ей стали известны 09 июня 2017 года, со слов сына, который был очень сильно подавлен в этот день, что у нее вызвало подозрение, и она стала его расспрашивать о том, что случилось, почему он находится в таком состоянии и как прошла сдача ЕГЭ. На что, он ей ответил, рассказав о случившемся, при этом он был сильно расстроен и плакал. После чего, ФИО3 лично просмотрела видеозапись, произведенную в ППЭ №, из которой видно то, что неизвестными ей лицами, на ее сына, оказывалось давление и требовали от него, выдачи телефона, которого не имелось у него, при себе до и вовремя сдачи указанного выше ЕГЭ. Таким образом, в отношении ее сына членами государственной экзаменационной комиссии, был составлен акт об удалении участника ГИА из ППЭ №, в котором ее сын расписался под воздействием психологического давления членов ГЭК. Как следует из акта об удалении участника ГИА от 09 июня 2017 года, с приложением к нему, ФИО2 был удален из ППЭ № по русскому языку в 13 часов 37 минут. Кроме того, в графе «причина удаления участника ГИА из ППЭ», указано следующее: «Телефон Федеральным общественным наблюдателем совместно с федеральным инспектором в туалете обнаружен телефон». В графе подписи участника ГИА, имеется подпись с расшифровкой «<данные изъяты>.». Ниже имеются графы для подписей и их расшифровок, ответственного организатора в аудитории и двух членов ГЭК, ни подписей, и их расшифровок, которых нет. Имеется подпись в графе руководителя ППЭ, с расшифровкой, где указана фамилия и инициалы «ФИО5.». При этом, в указанном акте не указаны признаки якобы обнаруженного у ее сына в туалете телефона, по которым можно было бы индивидуализировать его, а также нет сведений о его изъятии у ее сына. 09 июня 2017 года, по изложенным выше обстоятельствам, в целях проведения прокурорской проверки, ФИО2-М.И. лично обратился с заявлением в Прокуратуру Малокарачаевского района КЧР, о судьбе которого, по настоящее время ничего неизвестно. Кроме того, истцу известно, днем объявления итогов сдачи ЕГЭ по русскому языку установлен 27 июня 2017 года, резервный день сдачи указанного ЕГЭ, установлен 29 июня 2017 года. Адвокатом Гогуевым Р.Х. в адрес Начальника отдела образования администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о результатах указанного ЕГЭ. В ответ, на который, была предоставлена незаверенная ксерокопия указанного выше акта с сопроводительным письмом. Из акта об удалении участника ГИА от 09 июня 2017 года, следует, что ее сын удален с экзамена в связи с нарушением порядка проведения экзамена (обнаружение телефона). Как указано выше, ФИО3 ФИО1, была просмотрена видеозапись, произведенная в соответствии с Порядком, в ППЭ №, из которого ее сын был незаконно удален, и содержащиеся в указанной видеозаписи, сведения, были восприняты ею лично. Считает, что сведения, содержащиеся в упомянутой видеозаписи, объективно освещают обстоятельства, относимые к настоящему административному делу, видеозапись произведена надлежащим образом и уполномоченным на то органом исполнительной власти, в соответствии с нормами, регулирующими порядок проведения ГИА, в виде ЕГЭ, и в совокупности с имеющимися доказательствами, собранными по делу, может послужить доказательством, обстоятельств на которые она, ссылаюсь как на основания своих требований. Отметила то, что ей известно, что резервный день для сдачи ЕГЭ по русскому языку, установлен 29 июня 2017 года. Между тем, пропуск такого дня, может нанести существенный вред, интересам ее ребенка, который желает поступить в Высшее учебное заведение, по результатам ЕГЭ на бюджетной основе, которое является Конституционным правом человека на образование. Согласно ч.1 ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. Просит суд, признать Акт об удалении участника государственной итоговой аттестации (ГИА) ФИО2, от 09 июля 2017 года, и решения Государственной экзаменационной комиссии Карачаево -Черкесской Республики по ЕГЭ, принятое в отношении ФИО2, незаконными. Обязать Государственную экзаменационную комиссии Карачаево-Черкесской Республики по ЕГЭ, в лице Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики, устранить допущенное нарушение, предоставив ФИО2 возможность сдать экзамен по предмету «русский язык» в установленный для этого резервный день, либо обеспечить возможностью сдачу экзамена, в другой день и время. Обратить, решение Черкесского городского суда по административному делу, по административному иску административного истца ФИО3 ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО12 - ФИО6 к административному ответчику Государственной экзаменационной комиссии Карачаево - Черкесской Республики по ЕГЭ, в лице Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании Акта об удалении участника государственной итоговой аттестации (ГИА) из Пункта приема экзамена (ППЭ), к немедленному исполнению.

В ходе слушания дела от представителя истица поступили уточнения к иску, в которых указано, что ее сын обращался 09.06.2017 года в 18-10 мин. в Красновосточную больницу с жалобой на сильную головную боль, тошноту и судорожное состояние, где ему была оказана первая медицинская помощь.

В судебном заседание административный истец и представитель административного истца поддержали исковые требования с учетом внесенных изменений, просили иск удовлетворить. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2., также пояснила, что ее сын под давлением подписал акт, который она обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что наблюдателями у ФИО2-М.И. в руке, когда он вышел из аудитории в туалет, был замечен мобильный телефон, который он спрятал в карман брюк, о чем составлены служебные записки, наблюдатели попросили <данные изъяты> пройти в штаб ПП, где его попросили показать содержимое карманов брюк, а именно достать мобильный телефон, который он в туалете спрятал в карман. ФИО2 сказал, что у него нет ничего в кармане, только упаковка с таблетками «Ношпа». Однако, при проверки членом ГЭК ФИО7 ручной металлодетектор отреагировал о наличии металла в кармане. Как видно из видеосъемки, ФИО2 неоднократно опускал руку в правый карман, однако отказался показывать содержимое кармана, что подтверждает о сокрытии мобильного телефона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 43 Конституции РФ предусмотрено право граждан на образование, гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. РФ устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении.

Согласно пункту 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Согласно п.4 ст.15 ФЗ "Об образовании", государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с п.4.1 ст.15 ФЗ "Об образовании", Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта.

В силу п.4.2 ст.15 ФЗ "Об образовании", результаты единого государственного экзамена признаются образовательными учреждениями, в которых реализуются образовательные программы среднего (полного) общего образования, как результаты государственной (итоговой) аттестации, а образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования как результаты вступительных испытаний по соответствующим общеобразовательным предметам.

Согласно п.4.6 ст.15 ФЗ "Об образовании", порядок проведения государственной (итоговой) аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п.9 ст.15 ФЗ "Об образовании", в местах проведения единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования утвержден Приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 года №.

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 года №, утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается: обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Судом по делу установлено, что несовершеннолетний ФИО2-М.И. обучался в Кызыл-Покунской средней общеобразовательной школе Малокарачаевского района.

09 июня 2017 года сдавал ЕГЭ по русскому языку, который проходил в Учкекенской средней общеобразовательной школе №, Малокарачаевского района КЧР.

Во время прохождения Единого государственного экзамена по дисциплине "Русский язык" ФИО2-М.И. был удален с экзамена, о чем 09 июня 2017 года представителями экзаменационной комиссии был составлен Акт об удалении участника Единого государственного экзамена.

Поводом для удаления ФИО2-М.И. с экзамена послужил факт наличия у него во время прохождения Единого государственного экзамена по дисциплине "Русский язык" мобильного телефона.

Также суд установил, что согласно служебным запискам федеральных общественных наблюдателей ФИО8 и ФИО9, во время данного Единого государственного экзамена 09 июня 2017 года, во время проведения экзамена по русскому языку, было выявлено, что организаторы вне аудиторий запускали в уборные комнаты одновременно по 5-6 человек. Требования запускать по 1-2 человека организаторами вне аудиторий были неоднократно проигнорированы. В ходу устранения данного нарушения, в уборной комнате наблюдателями было замечено наличие телефона в руке у участника ЕГЭ ФИО2-М.И. После того, как телефон был замечен, ФИО12 спрятал его в карман, был проведен в штаб ППЭ, где член ГЭК ФИО7 досмотрел данного участника с использованием ручного металлоискателя и выявил факт наличия телефона в кармане. При этом ФИО2-М.И. отказался достать телефон из кармана и продемонстрировать его на камеру, что подтверждает нарушение порядка проведения ЕГЭ, а именно: запрещается проносить мобильный телефон на ППЭ.

Также члены ГЭК ФИО7 и ФИО10 А-А. подготовили служебную записку на имя председателя ГЭК ФИО11, пояснив, что при проведении экзамена ЕГЭ по русскому языку в ПП № МКОУ «СОШ № с. Учкекен» Федеральный инспектор, аналитик 1 категории центра НИКО ФИО9 примерно в 13-00 привел в штаб ПП участника экзамена ФИО2-М.И. с подозрением на наличии сотового телефона в кармане брюк. ФИО2-М.И. категорически отказался показывать, что у него находится в кармане, хотя визуально четко был виден прямоугольный предмет, по размеру похожий на сотовый телефон. При проверке ФИО7 в районе кармана брюк ФИО2-М.И. ручной металлодетектор отреагировал о наличии металла. Несмотря на это, ФИО2-М.И. отказался показать содержимое карманов. По настоянию ФИО9 был составлен акт и ФИО2-М.И. был удален с пункта проведения экзамена №.

Из материалов дела видно, что 23.12.2016 года Приказом Министерства образования и науки КЧР № утвержден состав членов государственной экзаменационной комиссии КЧР для проведения единого государственного экзамена в 2017 году.

Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии г.Черкесска по проведению единого государственного экзамена в 2017 году от 10 июня 2017 года №, комиссией было принято решение об отмене результатов ЕГЭ по русскому языку, в том числе, участнику ЕГЭ ФИО2-М.И., обучающемуся МКОУ «СОШ №» с.Учкекен. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО2-М.И. пояснил, что в туалете его кто то из наблюдателей якобы ударил по голове, поэтому он оскорбился и не стал показывать содержимое карманов. Пояснить, кто именно его ударил не смог, на видеозаписи, на которой были видны все наблюдатели, ни на кого не смог указать. В своих заявлениях на имя прокурора Малокарачаевского района и Уполномоченному по правам ребенка в КЧР данный факт не указан.

Указание представителя истца о том, что в копии акта об удалении участника ГИА от 09.06.2017 года, который был вручен ФИО2-М.И., стоит одна подпись руководителя ППЭ ФИО5, а в представленном суду оригинале акта имеется еще подпись члена ГЭК Г.А.ВБ., не имеет существенного значения, так как важен сам факт составления акта об удалении участника ГИА, подписанного руководителем ППЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям к Порядку проведения ЕГЭ в аудиториях пункта проведения экзамена велось видеонаблюдение.

Судом в качестве допустимого доказательства принята видеозапись, которой зафиксирован факт сигнала на металл в кармане брюк обучающегося ФИО2-М.И. при сдачи ЕГЭ средства связи в виде мобильного телефона. Сам ФИО2-М.И. указал, что во время проведения ЕГЭ по русскому языку он имел коробку с таблетками «Ношпа» в правом кармане брюк, на которую сработал ручной металлоискатель, однако содержимое карманов извлечь ФИО2-М.И. отказался, пояснив это тем, что с ним разговаривали грубо.

Просмотр видеозаписи может свидетельствовать о том, что у ФИО2-М.И. имелось средство связи (сотовый телефон), где зафиксированы моменты, когда ФИО2-М.И. неоднократно опускает руку в правый карман брюк, и отказывается показать содержимое кармана, что говорит о злоупотреблении правом. Грубого обращения с ФИО12, как указывала его мать ФИО3, на видеозаписи не зафиксировано.

Также подтверждается служебными записками членов ГЭК, ФИО7 и ФИО10 А-А., и служебной запиской федерального эксперта (Рособрнадзор) ФИО9, что ФИО2-М.И. был замечен с телефоном в руке в уборной комнате, в связи с чем, он был приглашен в штаб ППЭ №, где член ГЭК ФИО7, с помощью ручного металлоискателя выявил факт наличия телефона в кармане. Что находится в карманах, ФИО12 показать отказался.

Из вышеприведенных положений Приказа Минобрнауки России от 26.12.2013 года № следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ, в частности, средств связи, аудиоаппаратуры, иных средств хранения и передачи информации, независимо от того, были они использованы им или нет.

Из пункта 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования следует, что при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в пункте 40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ, что и было сделано, в связи с чем, на адвокатский запрос № от 16.06.2017 года была предоставлена ксерокопия акта.

Согласно п.61 Порядка, при наличии фактов нарушения участником ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ ГЭК принимает решение об отмене результата данного участника ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету.

Поскольку факт нарушения участником ЕГЭ ФИО2-М.И. порядка проведения ГИА установлен, то решение об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку, закону не противоречит.

Лица, которые по решению председателя ГЭК могут быть повторно допущены к сдаче экзаменов в текущем году по соответствующему учебному предмету в дополнительные сроки, перечислены в пункте 33 указанного Порядка, и ФИО2-М.И. к их числу отнесен быть не может.

О совершении ФИО2-М.И. административного правонарушения был составлен протокол № от 13.06.2017 года об административном правонарушение по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в присутствии ФИО3, с которым она отказалась ознакомиться, подписать отказалась. Данный протокол обжалован не был. В адрес ФИО2-М.И. Министерство образования и науки КЧР направило уведомление о направлении материалов дела о совершении им административного правонарушения в Муниципальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Малокарачаевского муниципального района КЧР.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе ФИО3, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО2-М.И., в удовлетворении заявленных требований, поскольку во время прохождения 09 июня 2017 года Единого Государственного Экзамена по дисциплине "русский язык" ФИО2-М.И., учащийся СОШ № с.Учкекен», имел при себе средство связи - мобильный телефон, что прямо запрещено приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем он обоснованно был удален с экзамена, о чем был оставлен соответствующий акт. В результате рассмотрения актов и проверки факта удаления ФИО2-М.И. с Единого государственного экзамена, Государственной экзаменационной комиссией был подтвержден факт наличия у него средства связи и принято решение об отказе в допуске ФИО2-М.И. к повторно сдаче ЕГЭ по русскому языку.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Государственной экзаменационной комиссии, в лице Министерства образования и науки КЧР о признании Акта об удалении участника государственной итоговой аттестации из пункта приема экзамена и Решения Государственной экзаменационной комиссии № от 10 июня 2017 года по ЕГЭ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 30 дней с момента его изготовления. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 01 июля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева