Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2069/2018

Дело № 2-2069/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ООО ТД «***» - по доверенности ФИО1, третьего лица – председателя ликвидационной комиссии ООО ТД «***» - Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «***» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Торговый Дом «***» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в *** году ответчиком ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 113 500 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате получения ФИО2 наличных денежных средств из кассы ООО ТД «***» <дата> в сумме 21 000 руб., <дата> в сумме 17 500 руб. и <дата> в сумме 5 000 руб. Кроме того, ФИО2 были неосновательно получены денежные средства по договорам займа от <дата> и от <дата>, заключенные между истцом (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем). По договорам займа от <дата> и от <дата> предоставление сумм займа в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. осуществлялось переводом на банковскую карту ответчика. Таким образом, заемные денежные средства получены ответчиком за счет средств истца. Просят суд, ссылаясь на ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата> в сумме 43 500 руб., неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договорам займа от <дата> и от <дата> в сумме 70 000 руб., а всего неосновательное обогащение в сумме – 113 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 159,61 руб. Требований о взыскании государственной пошлины не заявлялось.

Представитель истца ООО ТД «***» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что ответчик ФИО2 в трудовых правоотношениях с истцом не состоял, каких-либо договоров организация с ФИО2 не заключала. Денежные средства из кассы по расходным кассовым ордерам выдавал бывший генеральный директор ООО ТД «***» - ФИО3 Документы по движению денежных средств в ООО ТД «***» им переданы не были, кассовые книги также отсутствуют. Указала, что обязательства по договорам займа от <дата>. и от <дата>. ООО ТД «***» не исполнило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - председатель ликвидационной комиссии ООО ТД «***» ФИО4 в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что ФИО2 не являлся работником ООО ТД «***» ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору. Наличные деньги из кассы были выданы ответчику бывшим генеральным директором, на какие цели и на каких основаниях – не известно, отдельной должности кассира в предприятии не было. Также пояснил, что денежные средства по договорам займа от <дата> в сумме 20 000 руб. и от <дата> в сумме 50 000 руб. ООО ТД «***», как заемщик займодавцу не выплатил, в судебном порядке задолженность по договорам займа не взыскивалась. Денежные средства по договорам займа перечислялись на банковскую карту ФИО2

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм права следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании приказа № *** ООО ТД «***» от <дата> временно исполняющим обязанности генерального директора ООО ТД «***» в период с <дата> по <дата> включительно назначен ФИО3, которому предоставлено право первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации ООО ТД «***».

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (займодавцем) и ООО ТД «***» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от <дата> заемные средства в размере 20 000 руб. займодавец предоставляет заемщику путем перечисления на пластиковую банковскую карту Сбербанка России, открытую на имя ФИО2, в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора.

Заем предоставляется на срок до <дата> (п. 1.3).

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 20 000 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается чеком по операции «***» от <дата>.

<дата> между ФИО1 (займодавцем) и ООО ТД «***» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) вновь заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от <дата> заемные средства в размере 50 000 руб. займодавец предоставляет заемщику путем перечисления на пластиковую банковскую карту ***, открытую на имя ФИО2, в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора.

Заем предоставляется на срок до 02.11.2015 (п. 1.3).

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 50 000 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается чеком по операции «***» от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не является стороной вышеуказанных договоров, а в самих договорах не содержится условий о выплате им сумм займов, обязательство по возврату денежных средств по договорам займа лежит на ООО ТД «***», следовательно, ФИО2 не несет обязательств по возврату денежных средств по договорам займов в сумме 70 000 руб., а взыскание с ФИО2 задолженности по договорам от <дата> и от <дата>, которые не исполнены ООО ТД «***» до настоящего времени, не соответствует нормам обязательственного права.

Доводы истца о том, что у ФИО2 не было оснований для получения денежных средств по вышеуказанным договором на общую сумму 70 000 руб. не нашли своего подтверждения так, как в п. 1.2. договора займа от <дата> и в договоре займа от <дата> указано, что перечисление денежных средств по договорам осуществляется на банковскую карту ответчика. Договоры были подписаны, в том числе, и представителем истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств наличия долговых отношений между истцом и ответчиком не представлено, а также учитывая то, что сумма займов заемщиком - ООО ТД «***» не выплачена до настоящего времени, в судебном порядке задолженность также не взыскивалась, что самим представителем истца не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 20 000 руб. и по договору займа от <дата> в сумме 50 000 руб.

Судом также установлено, что <дата>, <дата> и <дата> из кассы предприятия ООО ТД «***» ФИО2 выданы денежные средства в размере 21 000 руб., 17 500 руб. и 5 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно пояснениям представителя истца ООО ТД «***» и пояснениям третьего лица, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, вышеуказанные денежные средства в общей сумме 43 500 руб. были выданы ФИО2 бывшим генеральным директором ООО ТД «***» - ФИО3 необоснованно так, как ответчик никогда сотрудником ООО ТД «***» не являлся, в трудовых и в иных договорных правоотношениях с ООО ТД «***» не состоял, назначение и основание платежей в расходных кассовых ордерах не указано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств в сумме 43 500 руб. из кассы ООО ТД «***» в *** году, также, как не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, суд считает, что имеются достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства истца в указанном размере, не имея на то предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам, в сумме 12 710,32 руб.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 руб. подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей по настоящее время), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд принимает, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от 15<дата> в размере 43 500 руб., считает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим законодательству.

Контррасчета ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ТД «***» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 710,32 руб., во взыскании оставшейся суммы процентов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ТД «***» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «***» неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от <дата> в размере 21 000 руб., от <дата> в размере 17 500 руб., от <дата> в размере 5 000 руб., в всего на общую сумму - 43 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 710,32 руб., а всего по делу – 56 210,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТД «***» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2018.