Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-2079/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2018,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «страховая компания КАРДИФ»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования жизни и здоровья кредита от 24.10.2017, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования жизни и здоровья кредита от 24.10.2017, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 24.10.2017 между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>. В день подписания кредитного договора, между ним и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования № В-03.10.137.621/0818-0002942. В счет оплаты страховой премии с его кредитного счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО) была перечислена сумма в размере 80858 руб. 26 коп. 25.10.2017 он в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требования на возврат страховой премии. 01.11.2017 ответчиком получено заявление. Ответ на данное заявление не поступал. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 574902 руб. 21 коп. (80858 руб. 26 коп. х 237 дней х 3%) за период с 11.11.2017 – даты окончания 10-ти дневного срока по 05.07.2018 (дату подачи искового заявления). Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 80858 руб. 26 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 24.10.2017, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере 80858 руб. 26 коп., неустойку в размере 80858 руб. 26 коп., 10000 руб. в счет компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 15900 руб.

28.09.2018 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, о чём представил письменное заявление.

Просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 24.10.2017, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса в размере 80858 руб. 26 коп., неустойку в размере 574 902 руб. 21 коп., сумму по оплате юридической помощи в размере 15900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В возражениях на исковое заявление указано, что доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, а представленные доказательства в виде описи вложения и квитанции № 14361 не являются подтверждением направления истцом заявления о расторжении в период, предусмотренный условиями договора страхования в соответствии с Указанием ЦБ. Истцом не предоставлены доказательства нарушения прав страховщиком при заключении Договора страхования и оснований требований возврата страховой премии. Страховщиком не нарушались права истца, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

24.10.2017 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 756250 руб. 12 коп. (л.д. 3-6).

24.10.2017 между ФИО1 и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен Договор страхования № В-03.10.137.621/0818-0002942 от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) (л.д. 7-8).

Согласно пункту 11 Договора страхования настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. Страховая премия была выплачена в полном объеме 25.10.2017.

25.10.2017 ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «КАРДИФ» направил претензию, в которой уведомил ответчика о его отказе от исполнения Договора страхования № В-03.10.137.621/0818-0002942 от несчастных случаев и болезней от 24.10.2017 и возврате страховой премии, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 01.11.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д. 10, 11).

На вышеуказанную претензию истцом какой-либо ответ получен не был, обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего досрочное прекращение договора страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Плата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 № 978-О, содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из пункта 10 Договора страхования следует, что в случае досрочного отказа страхователя от Договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования (отправка почтового сообщения страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течении указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии к данному периоду событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, страховщик в праве удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика, либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Согласно пункту 11 Договора страхования, настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Согласно подпункту 19 пункту 1 Договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 80858 руб. 26 коп.

Из Кредитного договора следует, что в полную стоимость кредита входит сумма 80858 руб. 26 коп. – расходы на услуги по страхованию жизни.

Согласно выписке по лицевому счету 40817-810-1-0818-0012580 ФИО1 денежная сумма в размере 756250 руб. 12 коп. была перечислена 25.10.2017 (л.д. 9).

Согласно подпункту 25 пункта 1 Кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Среди данных реквизитов, указаны реквизиты для перечисления оплаты по договору страхования жизни заемщика на сумму 80858 руб. 26 коп., получатель ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Согласно выписке по лицевому счету 40817-810-1-0818-0012580, страховая премия в размере 80858 руб. 26 коп. была перечислена ВТБ 24 (ПАО) в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» 25.10.2017.

Таким образом, поскольку истцом претензия с требованием об отказе от исполнения Договора страхования направлена ответчику 25.10.2017 в срок указанный в пункте 10 Договора страхования, со всеми документами, указанными в этом же пункте, а именно претензии, кредитного договора и договора страхования, согласно описи вложений в письмо (л.д. 10), суд считает, что имеются все основания для расторжения Договора страхования № В-03.10.137.621/0818-0002942 от несчастных случаев и болезней от 24.10.2017.

Суд считает необходимым удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования прошедшему с даты начала действия Договора страхования (24.10.2017) до даты прекращения договора добровольного страхования (01.11.2017 - дата получения страховщиком письменного заявления страхователя).

Учитывая, что по условиям заявления на добровольное страхование срок страхования составляет 1095 дней, удержанию подлежит часть страховой премии в размере 1107 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 80858,26 /1095 х 15.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии подлежали частичному удовлетворению в размере 80 858 рублей 26 копеек - 1107 рублей 65 копеек = 79750 рублей 61 копейка.

Согласно пункту I статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

25.10.2017 ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «КАРДИФ» направил претензию, в которой уведомил ответчика о его отказе от исполнения Договора страхования № В-03.10.137.621/0818-0002942 от несчастных случаев и болезней от 24.10.2017 и возврате страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 40 875 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету: 79750 рублей 61 копейка + 2000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 30 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

24.10.2017 между ООО РФК» и ФИО1 был заключен Договор № С10/208 на оказание юридических услуг, в пункте 3.1. которого указана стоимость услуг в размере 15900 руб. (л.д. 15).

Согласно квитанции от 24.10.2017 ФИО1 оплатил ООО «РФК» 15900 руб. (л.д. 14).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений (неявка представителя ответчика, несвоевременное преставление возражений на исковое заявление), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2893 рубля, согласно следующего расчета: (800 руб. + (79750 рублей 61 копейка - 20000 рублей) х 3% ) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования жизни и здоровья кредита от 24.10.2017, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № В-03.10.137.621/0818-0002942 от несчастных случаев и болезней от 24.10.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 суммы уплаченного страхового взноса в размере 79750 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, а всего 127 650 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 61 копейка.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2893 рубля (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2018 года.

Судья С.Ю. Надёжина