Решение № 12-262/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«06» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение вышестоящего должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что остановку автомобиля совершил в обстоятельствах крайней необходимости для устранения совершения опасности дорожно-транспортным происшествием на проезжей части дороги, и тем самым предотвратить опасность, угрожающую жизни и здоровью других участников дорожного движения.

ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ехал в больницу, при движении его автомобиль неожиданно потянуло в сторону. Остановившись, выяснил, что спустило колесо, и при продолжении движения мог испортить резину. Неисправность устранил на месте. Видел проезжавший мимо автомобиль ГИБДД, однако сотрудники не остановились и не поинтересовались причиной остановки. При рассмотрении жалобы начальник ГИБДД предложил обратиться с жалобой в суд. Также указал, что совершил остановку, чтобы не совершить ДТП, не наехать на людей. Денег на уплату штрафа не имеет.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица законными и не нахожу оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, за исключением маршрутных. Другие исключения, касающиеся возможности остановки для посадки пассажиров, отсутствуют. Из чего следует, что в зоне действия данного знака не допускается остановка и стоянка транспортных средств (не маршрутных) для посадки и высадки пассажиров.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что зона действия 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27-3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под термином «Остановка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты 41 секунду по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - «ПАРКРАЙТ», идентификационный № PR-562-1, свидетельство о поверке СП 1280571 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью (сертификат действителен по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая специфику в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что физические и юридические лица, в чьей собственности находятся транспортные средства, могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, что по смыслу закона подразумевает предоставление собственником достоверных и достаточных сведений о лице, управлявшим транспортным средством на день и время фиксации правонарушения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что следует из обжалуемого постановления, карточки учета транспортных средств (л.д. 4, 34, 37) и не оспаривалось ФИО2 в своей жалобе.

Как следует из содержания решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении жалобы ФИО2 дополнительно была исследована видеозапись административного правонарушения, полученная с применением комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «ПАРКРАЙТ» № PR-562-1.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не представлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, также не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 об осуществлении им вынужденной остановки транспортного средства были предметом надлежащей проверки вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую оценку, выводы об их несостоятельности в решении приведены, оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица не имеется.

При этом ссылки ФИО2 на то, что имела место именно вынужденная остановка транспортного средства, не могут быть расценены как основание для применения исключающей ответственность ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а само обстоятельство вынужденности остановки должно быть подтверждено соответствующими действиями, в том числе включением сигнала аварийной остановки, выставлением соответствующего знака, что в данном случае по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости объективного подтверждения представленными доказательствами не нашли.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты 41 секунду по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении его жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Указание ФИО2 при рассмотрении жалобы на отсутствие денежных средств для уплаты назначенного административного штрафа основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не является.

При этом ФИО2 вправе в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратиться за отсрочкой либо рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков