Решение № 2-3488/2018 2-3488/2018~М-2866/2018 М-2866/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3488/2018

Дело №2-3488/2018

(ЗАОЧНОЕ)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 16 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Рыженковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 19.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, управляющая автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 139 336,88 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом. Просит взыскать с ФИО2 139 336,88 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба; 1 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП; 1 120 руб. расходы по хранению автомобиля после ДТП; 5 150 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы; 299,80 руб. расходы по оплате телеграмм; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 4029 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2018 в 03 час. 40 мин. на ул. Кирова, д. 29-б в гор. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 А-ны получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем ФИО2 был нарушен п. 13.14 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д.9). Факт ДТП и виновность ФИО2 в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ФИО1 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом (л.д.15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 139 336,88 руб., с учетом износа – 93 100 руб. (л.д. 21-39).

Заключение специалиста является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах специалиста и его компетентности, у суда нет оснований. Ответчик своих возражений не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 139 336.88 руб.

Расходы по эвакуации и хранению автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП, подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно истец просит компенсировать ему расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5150 руб. и расходы по оплате телеграмм ответчику для проведения досудебной оценки в сумме 299,80 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом положений ст.15, ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., для подтверждения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 139 336,88 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба; 1 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП; 1 120 руб. расходы по хранению автомобиля после ДТП; 5 150 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы; 299,80 руб. расходы по оплате телеграмм; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 4029 руб. в возврат госпошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская