Решение № 2-629/2026 2-629/2026~М-135/2026 М-135/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-629/2026

Дело № 2-629/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО5 <данные изъяты> к Оборину <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистовым С.А, и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После исполнения сделки ФИО3, управляя приобретенным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на № километре автодороги <адрес> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку на момент автоматической регистрации правонарушения автомобиль был зарегистрирован на истца, на его имя выставлен административный штраф в размере 225 000 рублей, о чем истец поставил в известность ФИО3, который пообещал возместить расходы на оплату штрафа. Истец оплатил штраф, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 225 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 возмещение ущерба в размере 225 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 157 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. На вопрос суда даны пояснения, из которых следует, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 не обжаловалось, на момент судебного разбирательства постановление не отменено.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав в обоснование, что уплата штрафа не формирует убытка на стороне истца. Оплатив административный штраф и не обжаловав в установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности, истец лишил ответчика возможности обжаловать постановление.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистовым С.А, и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно содержанию договора покупатель передал денежные средства и получил автомобиль, а продавец передал автомобиль и получил денежные средства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО3 перешло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен административный штраф в сумме 225 000 рублей.

Данную сумму административного штрафа истец ФИО1, квалифицирует как свои убытки, понесенные в связи с действиями ответчика ФИО3

Как установлено судом, вынесенное в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, на момент рассмотрения спора ФИО1 в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, вина за которое установлена административным материалом.

При таких обстоятельствах наложенный на ФИО1 штраф является мерой административной ответственности его как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Таким образом, в данном случае отсутствует вина ФИО3 в причинении убытков истцу, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, поэтому удовлетворение иска противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Оборину <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 г.