Постановление № 5-910/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 5-910/2018

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 №5-910/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Резолютивная часть оглашена 24.09.2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 06.09.2018г. в 18.20. по адресу: <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно не реагировал на неоднократные законные требования пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался скрыться с места задержания, требования предъявлялись в рамках ОРМ по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, задержания лиц.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Белоголовов А.О. в суде вину в совершенном правонарушении оспаривали, пояснили, что ФИО1, действительно, был подвергнут задержанию в ходе указанных в протоколе ОРМ, однако его задержание осуществляла группа быстрого реагирования «<данные изъяты>», оказать сопротивление, размахивать руками, скрыться он физически не имел возможности, поскольку задержание было для него неожиданным, его схватили, зафиксировали руки наручниками сзади, наклонили его голову вниз, таким образом посадили в машину и доставили в отдел дознания, где в ходе допроса он отказался от прохождения медосвидетельствования на предмет потребления наркотиков. Далее в присутствии врача нарколога он согласился пройти освидетельствование и прошел его.

Представитель административного органа ФИО2 вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении полагал доказанной, указал, что принимал участие в ОРМ, видел, что в момент начала работы группы по задержанию подозреваемых лиц ФИО1 стоял на крыльце частного дома <адрес>, фактически был задержан за домом, то есть при попытке скрыться. Требования «оставаться на местах» были оглашены оперуполномоченными К.и Ш.. Этим требованиям ФИО1 не подчинился. На месте задержания пройти медосвидетельствование ФИО1 не предлагали, об этом речь велась уже в отделе по мере доставления.

Заслушав стороны в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении указанного выше содержания; объяснения ФИО1 от 06.09.2018 года, в том числе по обстоятельствам задержания; протоколы об административном задержании и доставлении от 07.09.2018 года; рапорты старшего оперуполномоченного 2го отдела УНК МВД по РК старшего лейтенанта полиции Ш. и оперуполномоченного по ОВД отдела №2 УНК МВД по РК капитана полиции К., в которых указано, что 06.09.2018г. в 18.11 по адресу: <адрес> был задержан ФИО1 и далее доставлен <адрес>, где ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. На предложение ФИО1 начал вести себя неадекватно и агрессивно, разговаривал на повешенных тонах, размахивал руками, на требования успокоиться попытался покинуть место задержания, при попытке удержания пытался вырваться, хватался за одежду, отталкивал сотрудников. Помимо этого представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 года; протокол допроса старшего оперуполномоченного по ОВД отдела №2 УНК МВД по РК С., по которому ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при задержании в 18.11 06.09.2018 года.

Совокупность представленных административным органом доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО1 было совершено вменяемое ему административное правонарушение. Из его пояснений, которые согласуются с рапортами старшего оперуполномоченного 2го отдела УНК МВД по РК старшего лейтенанта полиции Ш. и оперуполномоченного по ОВД отдела №2 УНК МВД по РК капитана полиции К.., следует, что совершенное им неповиновение сводилось к возражениям пройти медосвидетельствование. Административная ответственность за это деяние предусмотрена ч. 1 ст. 6.9.КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вменяемое же деяние никакими доказательствами объективно не подтверждено. Объяснения представителя административного органа и показания ФИО3 являются неподробными, не согласуются с рапортами Ш., К.

В связи с изложенным, суд усматривает неустранимые в ходе рассмотрения дела сомнения в виновности ФИО1 В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 материалами дела не доказана. Достаточных и убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судье не представлено и в ходе рассмотрения дела. В связи с этим прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция статьи ч. 1 ст. 6.9.КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, нежели санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судом не дается правовая оценка действиям ФИО1 по отказу в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Тарабрина