Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-1154/2020 М-1154/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1499/2020

дело №2-1499/2020 (УИД № 62RS0004-01-2020-001821-28)

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества – транспортного средства марки Hyndai с государственным регистрационным знаком №, в результате пожара по адресу: <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине ФИО2 путем поджога, что подтверждается приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 350 222 рубля.

Приговором суда установлено, что у ответчика в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно на уничтожение транспортного средства марки Hyndai с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

Указывает, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, у ФИО2 возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба вызванного наступлением указанного страхового случая. Ответчику было предложено в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 350 222 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и третьим лицом ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyndai, модель i40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается полисом серии №.

Страховыми рисками по договору определены ущерб и хищение, срок действия договора страхования определен с 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в отношении транспортного средства ответчиком ФИО2 был совершен умышленный поджог, в результате чего автомобиль марки Hyndai, модель i40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей.

Приговором Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признал страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 за ремонт застрахованного автомобиля сумму в размере 350 222 рублей.

Указанные выше обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласованных скрытых повреждений, акта согласования счета, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине ответчика.

Учитывая, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 350 22 рублей, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 702 рубля 22 копейки.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 рублей 22 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 350 222 (Триста пятьдесят тысяч двести двадцать два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 702 (Шесть тысяч семьсот два) рубля 22 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А. Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева