Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

К делу № 2-187/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 марта 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование своего иска истец ссылается на то, что 12.02.2020 г. в <адрес>, напротив <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/р/з № под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 и автомобилем Митсубиси Лансер, г/р/з №, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № - был признан ФИО2

Автомобиль ВАЗ 21093, г/р/з № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО надлежащим образом.

По факту причинения ущерба автомобилю Митсубиси Лансер, г/р/з № истец обратилась в ООО «Снабсервис». Согласно экспертного заключения № от 12.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, г/р/з № составила 119400 руб. На осмотр автомобиля Митсубиси Лансер, г/р/з № который состоялся 04.06.2020 г. в 14:00, с помощью телеграмм были приглашены виновник ДТП ФИО3 и собственник автомобиля ВАЗ 21093, г/р/з № ФИО2 В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 8000 руб. Стоимость телеграммы составила 1504,50 руб. Виновник ДТП на момент его совершения не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21093, г/р/з № Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 10000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу 119400 руб. материального ущерба, согласно выводов ООО «Снабсервис»; 1504,50 руб. почтовые расходы; стоимость экспертного заключения, в сумме 8000 руб.; стоимость юридических и консультационных услуг, в сумме 10000 руб.; 3778,09 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, им заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела по адресу их проживания, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчики не идут на почту и не получают извещение. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но уклоняются от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2020 года в <адрес>А, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ответчику ФИО3 автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются копией постановления должностного лица о привлечении водителя к административной ответственности.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № также судом установлено, что собственник источника повышенной опасности ФИО3 не только не приняла установленных законом мер к недопущению к управлению источником повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, иных лиц, не имеющих права на управление ее автомобилем, но и допустила 12.02.2020 года при отсутствии полиса ОСАГО эксплуатацию указанного автомобиля, в связи с чем как собственник источника повышенной опасности должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, что не лишает ее права и возможности после возмещения истцу ФИО1 имущественного вреда, предъявить в порядке регресса иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО1 в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, представил суду акт экспертного исследования ООО «Снабтехсервис» № от 30.06.2020 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 119400 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 30.06.2020 г., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 30.06.2020 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 119400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин