Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело №2-1054/2020

№ 55RS0002-01-2020-000958-76


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Садвокасовой Ж. Н.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись в заявлении. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 04.03.2019г. Также ответчику был открыт счет №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 03.02.2020г. образовалась просроченная задолженности, которая, согласно расчету цены иска по состоянию на 03.02.2020г., составляет 286911,93 рублей. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, включающую в себя просроченный основной долг – 254984,48 руб.; просроченные проценты – 26028,20 руб.; неустойку – 5899,25 руб., а также возврат государственной пошлины - 6069,12 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал в части подписания кредитного договора, не отрицал факт получения кредитных денежных средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п.2 ст.850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2019г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита и карты <данные изъяты> /л.д.17/. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается представленным истцом расчетом цены требований /л.д.13-15/.

В соответствии с заявлением ФИО1 принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России». Кроме того, подписав заявление, был ознакомлен и согласен с Тарифами ПАО «Сбербанк России». Ему была предоставлена карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 255000 рублей под 23,9% годовых /л.д.18-20/.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 03.02.2020г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 254984,48 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 26028,20 рублей.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 254984,48 рублей и процентов в размере 26028,20 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В рассматриваемой ситуации размер неустойки составил 36% годовых /л.д.23-24/.

Как видно из представленного расчета, истцом заявлена неустойка в размере 5899,25 рублей.

Суд находит заявленную неустойку, согласно расчету, в размере 5899,25 рублей подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 286911,93 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2019г. ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка №87 в Центральном административном округе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении карты №. 09.12.2019г. мировым судьей судебного участка №87 в Центральном административном округе г. Омска на основании вышеуказанного заявления ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ, который впоследствии на основании поступивших возражений со стороны должника определением мирового судьи от 18.12.2019г. был отменен /л.д.12/.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 6069,12 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3034,56 рублей по платежному поручению № от 07.02.2020г. /л.д.6/ и 3034,56 рублей по платежному поручению № от 29.11.2019г. /л.д.5/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 6069,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 286911 /двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать/ рублей 93 коп., возврат госпошлины – 6069 /шесть тысяч шестьдесят девять/ рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-000958-76

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________