Решение № 12-94/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «09» июня 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности Исправительная колония № 4 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от 15 мая 2018 года, которым

ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России

по Кемеровской области

Главного управления федеральной службы

исполнения наказаний по Кемеровской области

ОГРН <данные изъяты>

ИНН/КПП <данные изъяты>

юридический адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ C41R13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФКУ ОУХД ИК-4ГУФСИН России по <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, в котором смертельно ранен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство ГАЗ C41R13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было допущено на линию с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области привлечено к административной ответственности и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Начальник ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 обратился в Таштагольский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отделам МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что санкция статьи 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В постановлении указано, что 11 апреля 2018 года в 00 часов 55 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ C41R13 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФКУ ИК-4. При проверке базы данных «ЕАИСТО» установлено, что вышеуказанным транспортным средством не пройден предрейсовый контроль технического состояния.

Факт имел место быть, но считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее, т.е. юридическое лицо, так как в ФКУ ИК-4 есть должностное лицо, непосредственно отвечающее за организацию прохождения технического осмотра автотранспортом учреждения - начальник транспортного цеха (лесовозной дороги) <данные изъяты>

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.44 должностной инструкции, утвержденной начальником ФУ ИК-4 20.10.20 1 7 года, начальник транспортного цеха <данные изъяты> обязан контролировать техническое состояние транспортных средств перед выходом на линию и после возвращения в гараж.

Согласно п.69 этой же должностной инструкции начальник транспортного цеха <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение настоящей инструкции.

Соответственно, считает, что данное правонарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ФКУ ИК-4 своих функциональных обязанностей и к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ должно быть привлечено не юридическое, а должностное лицо.

На основании изложенного просит в отношении юридического лица ФКУ ИК-4 производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектора БДД НТН ОГИБДД Отделам МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ C41R13 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФКУ ОУХД ИК-4ГУФСИН России по <данные изъяты> под управлением ФИО1, в котором смертельно ранен <данные изъяты>

При проверке базы данных «ЕАИСТО» установлено, что транспортным средством ТС ГАЗ C41R13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был пройден предрейсовый контроль технического состояния.

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КРФ об АП (постановление об <данные изъяты>

Водитель ФИО1 объяснил, что работает в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил. ФИО1 предъявил путевой лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Транспортное средство ГАЗ C41R13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит и эксплуатируется, согласно, путевого листа ФКУ ОУХД ИК- 4ГУФСИН России по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо ФКУ ОУХД ИК-4ГУФСИН России по Кемеровской области осуществляет перевозку грузов, что подтверждается путевым листом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ ОУХД ИК-4ГУФСИН России по Кемеровской области, объяснением водителя ФИО1, объяснением механика <данные изъяты> Документов подтверждающих организацию и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Данное событие было установлено в ходе административного расследования и подтверждено следующими фактами:

объяснением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности водителя, и действовал в интересах ФКУ ОУХД ИК-4ГУФСИН.

протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.5 К РФ об АП:

протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> по части 3 статьи 12.31.1 КРФ об АП;

протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>по части 1 статьи 11.23 КРФ об АП

путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ ОУХД ИК-4ГУФСИН водителю ФИО1)" С.Е. на автомобиль ГАЗ C41R13. государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предрейсовый контроль технического состояния ДД.ММ.ГГГГ не проходил, механик путевой лист не подписывал.

Из объяснения механика ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на линию ТС ГАЗ C41R13. государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выпускал, о том что, водитель ФИО1 убыл в командировку на ТС ГАЗ C41R13. государственный регистрационный знак <данные изъяты> узнал 10.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН он усмотрел состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что вина ФКУ ИК-4 установлена и доказана, не оспаривается руководством учреждения, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5, представителя ОГИБДД государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому ФИО4, проверив материалы дела, суд считает жалобу начальника ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ C41R13 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФКУ ОУХД ИК-4ГУФСИН России по <данные изъяты> под управлением ФИО1, в котором смертельно ранен <данные изъяты>

При проверке установлено, что транспортным средством ТС ГАЗ C41R13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не пройден предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КРФ об АП (постановление об <данные изъяты>

Транспортное средство ГАЗ C41R13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит и эксплуатируется, согласно путевого листа, ФКУ ОУХД ИК- 4ГУФСИН России по <данные изъяты>

Статья 1.5 КРФ об АП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КРФ об АП наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. частью 1 статьи 29.10 КРФ об АП объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1. 2 статьи 26.2 КРФ об АП наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КРФ об АП, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Для этих целей на владельцев транспортных средств, статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена обязанность поддерживать в технически исправном состоянии принадлежащие, либо эксплуатируемые им автотранспортные средства.

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как усматривается из материалов дела, путевой лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области на автомобиль ГАЗ С41R13, номер государственной регистрации <данные изъяты>, не подписан должностным лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства <данные изъяты>

Как усматривается из объяснения <данные изъяты> он не знал о предстоящей командировке водителя ФИО1, а потому предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводил, путевой лист не подписывал.

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что о предстоящей командировке он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил.

Судом достоверно установлено, что ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН не выполнило возложенную на него обязанность по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового технического осмотра, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, могло выполнить данную обязанность, но руководством юридического лица не предприняты все зависящие меры по ее выполнению, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств того, что Федеральное казенное учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония №» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району и суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Суд считает, что доводы представителя ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области о том, что необходимо было привлечь к административной ответственности должностное лицо, а не юридическое, имеют правового значения для рассмотрения данного дела

В судебном заседании установлено, что начальник транспортного цеха <данные изъяты> предрейсовый осмотр транспортного средства ГАЗ С 41R13 не проводил, путевой лист не подписывал. <данные изъяты> вообще не знал о том, что руководство ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области направляет водителя ФИО1 в командировку в Юргу, так как ФИО1 был извещен о командировке в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области не выполнило возложенную на него обязанность по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового технического осмотра при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, а потому у суда не имеет правовых оснований для удовлетворения жалобы начальника ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшегося в отношении ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа наложено на ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности Исправительная колония № Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности Исправительная колония № Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.И.Маслова