Решение № 2-8727/2025 2-877/2026 2-877/2026(2-8727/2025;)~М-4401/2025 М-4401/2025 от 20 июня 2026 г. по делу № 2-8727/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-007914-43

Дело № 2-877/2026 (2-8727/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 апреля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» в котором, уточнив требования, просила обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки товара, а в случае невозможности расторгнуть договор и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 97 692 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 54 707,52 руб., неустойку за неисполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 28 330,68 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований по день фактического исполнения обязательства, взыскать убытки в размере 1 999 руб., неустойку в размере 97 622 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «МВМ» приобрела телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что корпус телефона раскрылся по шву, устройство перестало включатся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный центр, где передала устройство на гарантийный ремонт. Истец указывает, что срок гарантийного ремонта истек, товар до настоящего времени не возвращен. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения требований возражал. Однако если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» телефон <данные изъяты> за 97 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Орион». Согласно сохранной накладной к карте ремонта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты> принят в ремонт. Внешний вид: вздут АКб, отошла крышка. Неисправность со слов клиента: не заряжается, вздута АКб. Вид ремонта: гарантия, продавец ООО «МВМ», дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «МВМ» с заявлением о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, в случае невозможности устранения недостатков – предоставить в пользование аналогичный товар, выплатить неустойку в размере 11 723,04 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ответа на запрос суда из ООО «Орион», ДД.ММ.ГГГГ, в сервисный центр «Орион» обратилась ФИО1 с устройством <данные изъяты> с неисправностью - не заряжается, вздута АКБ.

В ходе диагностики была выявлена проблема аккумуляторной батареи, и произведен заказ данной запчасти у производителя устройства.

Заказанная запчасть отсутствовала на складе производителя, и не поступила в сервисный центр в установленные законодательством сроки 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ (на 40 день с момента поступления устройства в сервисный центр) производитель подтвердил сервисному центру выдачу акта не ремонтопригодности клиенту, для устройства <данные изъяты>, для последующего обращения клиента с актом не ремонтопригодности в торгующую организацию, для обмена устройства на новое или возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, клиент обратился по телефону в сервисный центр, для уточнения статуса ремонта его устройства. Сотрудник ответивший на звонок клиента уведомил, что запчасть для проведения ремонта так и не поступила, и на вопрос клиента выдадут ли ему акт не ремонтопригодности (НРП), сотрудник подтвердил выдачу акта и пригласил клиента приехать в сервисный центр. Уточнив, что для выдачи акта не ремонтопригодности (НРП) клиенту потребуется предоставить информацию о дате продажи его устройства. Дальнейших обращений от клиента в сервисный центр не поступало, за получением оригинала акта о не ремонтопригодности (НРП) устройства клиент не прибыл. На данный момент, в соответствии с договором о сервисном обслуживании с производителем, данное устройство передано производителю и хранится на складе возврата HONOR. Готовы предоставить копию записи телефонного разговора с клиентом, подтверждающую факт уведомления клиента о готовности выдать акт о не ремонтопригодности (НРП) сданного в сервисный центр устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс-сообщения на номер +№. Текст: по претензии № принято положительное решение. В ближайшее время с вами свяжутся для согласования дальнейших действий по обмену или возврату товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс-сообщения на номер +№. Текст: по Вашему обращению от 07.04.2025г. принято решение, для получения ответа просим обратиться в магазин по месту предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс-сообщения на номер +№. Текст: в целях удовлетворения Вашей претензии об отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона марки HONOR, сообщаем: приглашаем Вас в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств. При необходимости перечисления денежных средств, просим предоставить банковские реквизиты для перечисления по адресу: №, тел. +№.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что истец в требованиях указывает, что отдает приоритет возможности ремонта телефона, а в случае отсутствие такой возможности просит взыскать денежные средства за товар, принимая во внимание представленные акт о не ремонтоспособности устройства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору обоснованы по праву.

При этом 24 июня 2025 года ответчик внес указанную сумму в подтверждение готовности выплатить денежные средства на счет управления судебного департамента Санкт-Петербурга.

Суд полагает после вступления решения суда в законную силу в порядке возмещения денежной суммы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, возможным выплатить ФИО1 со счета Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, денежные средства в размере 97 692 рублей, внесенные ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что срок 45 дн. истек ДД.ММ.ГГГГ, то со следующего дня права истца являются нарушенными и с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом истцу стало доподлинно известно о том, что она имеет право получить денежные средства за телефон ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2025г.

Неустойку за нарушение сроков устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 384,40 рублей, исходя из расчета: 97 692 руб. х 70 дн. х 1%

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование о предоставлении подменного товара предъявлено истцом в апреле 2025 года, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 684,44 рублей, исходя из расчета: 97 692.00 руб. х 57 дн х 1%

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно чека истец оплатила услуги по изготовлению и наклеиванию стекла на смартфон HONOR за 1 999 руб. Учитывая, что телефон не ремонтопригоден, сведения о возврате указанного стекла в материалах дела отсутствуют. Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 1 999 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер правоотношений, степень вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невозвратом уплаченных денежных средств, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 119 379,92 руб. согласно расчёту: (97 692 руб. + 55 684,44 руб. + 68 384,40 руб. + 15 000 руб.+1 999) : 2 = 119 379,92 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения на стороне истца, учитывая взыскание неустойки, а также тот факт, что размер штрафа превышает стоимость товара и всех взысканных неустоек, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: акт об оказании юридических услуг от 18 мая 2025 года, чек на сумму 4 000 руб., чек на сумму 5 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 298,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 713 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в сумме 97 692 рублей, неустойку за нарушение сроков устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 384,40 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 684,44 руб., убытки в размере 1 999 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы 298,91 рубля.

После вступления решения суда в законную силу в порядке возмещения денежной суммы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, выплатить ФИО1 со счета Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, денежные средства в размере 97 692 рублей, внесенные ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 21 июня 2026 года.