Определение № 33-452/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-452/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-452/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 1 сентября 2016 года в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Новый город», уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 января 2016 года по 30 октября 2016 года в размере 202 736 руб. 76 коп., пени в размере 15709 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб. и на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО УК «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения № площадью 1052,9 кв.м дома № по вышеуказанному адресу, однако в нарушение требований законодательства не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 202 736 руб. 76 коп., сумма пени за период просрочки с 28.01.2016 по 30.10.2016 составляет 15 709 руб. 36 коп. Кроме того, за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Новый город» - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании согласился с размером задолженности, просил уменьшить с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10 000 руб., а также размер расходов на оплату юридических услуг до 11 000 руб., с чем согласился представитель истца ФИО3

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК «Новый город» 229 064 руб. 13 коп., в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги – 202736 руб. 76 коп., пеня – 10000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины – 5327 руб. 37 коп., на юридические услуги – 11000 руб.

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг как не обоснованного и вынесении в указанной части нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 1052,9 кв.м в доме № по <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано 28.01.2016.

ООО УК «Новый город» в соответствии с договором № года на управление и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества от 1 июня 2015 года приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу.

Суд, установив, что ФИО1 в период с 28 января 2016 года по 30 октября 2016 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 202 736 руб. 76 коп., размер которой подтвержден расчетом истца и признан ответчицей, в соответствии со статьями 30, 39, 153-155 ЖК Российской Федерации, статьями 309, 310 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании образовавшейся задолженности с ответчицы.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что 19 июля 2016 года между ООО «Городская Юридическая Контора» (исполнитель) и ООО УК «Новый город» (заказчик) был заключен договор об оказании правовых услуг №, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: анализ документов, претензионный порядок, подготовка искового заявления в Калужский районный суд Калужской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника ФИО1, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта, исполнительного листа.

Согласно платежному поручению № от 06.09.2016 ООО УК «Новый город» были понесены расходы по оплате правовых услуг на основании вышеуказанного договора № от 19.07.2016 в размере 15 000 руб.

Из материалов видно, что ООО «Городская Юридическая Контора» в лице генерального директора ФИО6 во исполнение указанного договора № от 19.07.2016 была подготовлена и направлена 23.07.2016 в адрес ответчицы досудебная претензия, а также подготовлено исковое заявление, подписанное истцом ООО УК «Новый город» в лице директора ФИО7, представитель истца ООО «Городская Юридическая Контора» в лице ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу 15.09.2016, 24.10.2016, 14.11.2016, им были подготовлены ходатайство о запрете совершения регистрационных действий и уточненное исковое заявление.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и обстоятельствами дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, обоснованно исходил из того, что в данном случае с учетом характера спора, сложности дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанций, а также с учетом принципа разумности имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, учитывая и просьбу представителя ответчицы в суде первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи