Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-850/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца, адвоката Ирхиной Ж.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Курской области о принятии к рассмотрению документов, включении в страховой стаж периода работы, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что он **.**.** обратился в ОСФР РФ по Курской области за назначением страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от **.**.** №400-ФЗ «О страховых пенсиях». **.**.** ему было отказано в назначении данного вида пенсии, отказ мотивирован тем, что ответчиком не приняты к рассмотрению документы, содержащие сведения о заработной плате после **.**.**, в связи с отсутствием Соглашения о пенсионном обеспечении с Республикой Узбекистан; не учтены документы: военный билет, диплом об образовании, для расчета ИПК. отсутствует требуемая величина ИПК (требуется 30, имеется 20,364). С таким мотивом отказа истец не согласен. Указывает, что решением Железногорского городского суда от **.**.** были удовлетворены его требования по иску о включении в специальный страховой стаж периодов работы, внесения изменений в индивидуальные сведения застрахованного лица. Суд решил: в льготный стаж по Списку № ***, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от **.**.** периоды работы: с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; по Списку № ***, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от **.**.** периоды работы с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с 04.01.2001г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 05.08.2019г.; в страховой стаж периоды работы на территории Республики Узбекистан с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с 04.01.2001г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 05.08.2019г.; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курской области внести изменения в лицевой счет застрахованного лица ФИО2 **.**.** года рождения, с указанием льготного стажа по Списку № ***, утвержденном Постановлением Кабинета министров СССР от **.**.** период работы: с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; по Списку № ***, утвержденном Постановлением Кабинета министров СССР от **.**.** с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с 04.01.2001г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 05.08.2019г.; в страховой стаж периоды работы с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с **.**.** по **.**.**, с 01.01.2019г. по 05.08.2019г.. Указанное решение суда было обжаловано. Апелляционным решением Курского областного суда от **.**.** решение Железногорского городского суда изменено, принято новое решение в следующей редакции: «Апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области удовлетворить частично. Решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы на территории Республики Узбекистан с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения. При этом в мотивированной части определения Коллегией Курского областного суда указано, во включении спорных периодов отказано, поскольку ответчиком в добровольном порядке включены указанные периоды в страховой стаж истца. В обжалуемом решении ответчика об отказе в установлении пенсии от **.**.** № *** указано, так как включить в страховой (трудовой) стаж периоды работы ФИО2 после **.**.** не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным принять к рассмотрению документы, содержащие сведения о заработной плате после **.**.** года». Указанный довод считает несостоятельным, в силу того, что при апелляционном обжаловании ответчик сослался на то, что на февраль 2022 года в добровольном порядке указанные периоды с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** включил в страховой стаж, тем самым признавая, документы, содержащие сведения о заработной плате после **.**.**. На момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком внесены изменения в мой лицевой счет в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, хотя ранее данные сведения были внесены и произведен расчет ИПК, в размере, превышающим 30. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от **.**.** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы; который также оценивается в баллах. В учетом того, что истец достиг возраста 54 лет (необходимо 55 лет), имеет страховой льготный стаж по Списку № *** года 05 месяцев 09 дней (необходимо 12, 6 лет), общий стаж 32 года 04 месяца 23 дня (необходимо 25 лет), на территории с льготным социально-экономическим статусом в качестве гражданина РФ проживает с **.**.**, имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год (за прожитые 4 года в зоне ЧАЭС) на дату обращения - **.**.** он имеет право на данный вид пенсии. Кроме того, не имея юридического образования, истец обратился к адвокату, оплатил ему услугу в размере 25 000 рублей за составление иска, и представительство в суде первой инстанции, а также оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В иске с учетом окончательного уточнения просит обязать ОСФР по Курской области принять к рассмотрению документы, содержащие сведения о заработной плате после **.**.**, выданные на имя ФИО2. Обязать ОСФР по Курской области включить в страховой стаж ФИО2 период службы по призыву в ВС СССР с 01.011991 года по **.**.**. Обязать ОСФР по Курской области назначить страховую пенсию по старости ФИО2 с **.**.**. Взыскать с ОСФР по Курской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что приехал из Узбекистана в 2019 году, получил паспорт гражданина РФ и устроился на работу в 2020 году. Военную службу по призыву проходил в период с 1989 года по 1991 год в ***. При распаде СССР место службы не менял, иную присягу на давал.

Представитель истца, адвокат Ирхина Ж.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, указав, что основанием для назначения страховой пенсии по старости просить считать ст.28.1, ст.34 Закона Российской Федерации № *** от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (п. 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (п. 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются Федеральным законом от **.**.** N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает у мужчин по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ по состоянию на **.**.**г., на один год, за каждый полный год такой работы.

В соответствии с п.12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты в РФ от 28.11.2014г. № ***н, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что ФИО2, **.**.** года рождения, **.**.** обратился за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возраст заявителя на дату обращения за пенсией составил 54 года 0 мес. 12 дней.

Решением ответчика об отказе в назначении пенсии от **.**.** № *** истцу было отказано при установлении страховой пенсии по старости в принятии к рассмотрению документов, содержащих сведения о заработной плате после **.**.**, в связи с отсутствием Соглашения о пенсионном обеспечении с Республикой Узбекистан; отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.11 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины ИПК (требуется 30, имеется 20,364); отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины ИПК (требуется 30, имеется 20,364).

Решением ответчика от **.**.** № *** (во изменении решения от **.**.** № ***) ответчиком в добровольном порядке был включен в страховой стаж период службы по призыву с **.**.** по **.**.**.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке серии AT-VI № *** от 02.07.1991г. ФИО2 работал:

с 05.07.1991г. по 05.09.1991г. в качестве ученика водителя автомобиля БелАЗ с электромеханической трансмиссией в Навоийском горно-металлургическом комбинате;

с 06.09.1991г. по 30.10.2001г. в качестве водителя 3 класса большегрузных, карьерных автосамосвалов с гидромеханической трансмиссией по перевозке горной массы на эксплуатационном участке в Навоийском горно-металлургическом комбинате;

с 04.01.2001г. по 01.05.2001г. в качестве водителя третьего класса автосамосвалов БелАЗ-540,548 по вывозке фосфоритной руды на эксплуатационном участке карьера «Ташкура» в транспортном участке по добыче фосфоритной руды Управления автотранспорта в Навоийском горно-металлургическом комбинате;

с 02.05.2001г. по 30.04.2002г. в качестве водителя большегрузных, карьерных автосамосвалов с гидромеханической трансмиссией третьего класса по перевозке фосфоритной руды на эксплуатационном участке карьера «Ташкура» в Навоийском горно-металлургическом комбинате;

с 01.05.2002г. по 31.12.2003г. в качестве водителя большегрузных, карьерных автосамосвалов с гидромеханической трансмиссией третьего класса по перевозке фосфоритной руды на карьере «Ташкура» Рудника «Мурунтау» в Навоийском горно-металлургическом комбинате;

с 01.01.2004г. по 28.02.2005г. в качестве водителя большегрузных, карьерных автосамосвалов с гидромеханической трансмиссией третьего класса по вывозке фосфоритной руды на эксплуатационном участке карьера «Ташкура» в транспортный цех «Ташкура» Управления автотранспорта в Навоийском горно-металлургическом комбинате;

с 01.03.2005г. по 30.04.2008г. назначен там же бригадиром бригады;

с 01.05.2008г. по 05.08.2019г. в качестве водителя автомобиля 3 класса категории «ВС» занятым вывозной фосфоритной руды на эксплуатационном участке карьера «Ташкура» транспортного участка в Навоийском горно-металлургическом комбинате.

Данные периоды работы протекали на территории Республики Узбекистан.

В обжалуемом решении об отказе в установлении пенсии от **.**.** № *** ответчик сослался на отсутствие Соглашения о пенсионном обеспечении с Республикой Узбекистан, в связи с чем, посчитал, что включить в страховой (трудовой) стаж периоды работы ФИО2 после **.**.** не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным принять к рассмотрению документы, содержащие сведения о заработной плате после **.**.** года».

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

Действительно, для определения права на страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с РФ - Соглашение о гарантиях прав граждан, государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., в отношениях Российской Федерации с другими участниками Соглашения, в числе которых значилась ***, с 01.01.2023г. утратило силу, учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы СССР до **.**.**г., независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации.

Однако, решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** было постановлено: «Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курской области засчитать ФИО2:

- в льготный стаж по Списку № ***, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от **.**.** периоды работы: с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; по Списку № ***, утвержденному Постановлением Кабинета министров СССР от **.**.** периоды работы с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с 04.01.2001г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 05.08.2019г.;

- в страховой стаж периоды работы на территории Республики Узбекистан с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с 04.01.2001г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 05.08.2019г.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курской области внести изменения в лицевой счет застрахованного лица ФИО2 **.**.** года рождения, с указанием льготного стажа по Списку № ***, утвержденном Постановлением Кабинета министров СССР от **.**.** период работы: с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; по Списку № ***, утвержденном Постановлением Кабинета министров СССР от **.**.** с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с 04.01.2001г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 05.08.2019г.; в страховой стаж периоды работы с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с **.**.** по **.**.**, с 01.01.2019г. по 05.08.2019г.».

Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда **.**.** в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы на территории Республики Узбекистан с 06.09.1991г. по 24.12.1996г.; с 25.12.1996г. по 30.10.2000г., с 04.01.2001г. по **.**.** отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, вступило в законную силу **.**.**.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы истца с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** на территории Республики Узбекистан не основаны на подлежащих применению нормах материального права, поскольку указанные периоды не могут быть засчитаны в страховой стаж дважды, так как пенсионным органом они зачтены в бесспорном порядке в страховой стаж, что подтверждается данными о стаже ФИО2. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда об удовлетворении требования о включении вышеперечисленных периодов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований».

Таким образом, ранее при обращении ФИО2 ответчик на февраль 2022 года в добровольном порядке периоды с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** включил в страховой стаж, тем самым признавая, документы, содержащие сведения о заработной плате после **.**.**.

Указанное решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** вступило в законную силу, не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем требования истца об обязании ОСФР по Курской области принять к рассмотрению документы, содержащие сведения о заработной плате после **.**.**, выданные на имя ФИО2, подлежат удовлетворению.

Как следует из решения ответчика, с учетом указанного решения суда от **.**.** период работы ФИО2 по Списку № *** составил 5 лет 03 мес. 18 дней, по Списку № *** года 05 лет 09 дней. Общий стаж составляет 32 года 04 месяца 23 дня.

Кроме того, ФИО2 при обращении с заявлением к ответчику был представлен военный билет сер. QK № ***, выданный УДО *** Республики Узбекистана от **.**.**. Период прохождения военной службы по призыву указан с 24.06.1989г. по 04.06.1991г.

Ответчиком данный документ не был принят к рассмотрению при установлении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что дата выдачи значительно позже даты окончания прохождения службы по призыву.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке был зачтен в страховой стаж период службы по призыву с **.**.** по **.**.**.

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку ФИО2 был призван на военную службу по призыву в **.**.**, и проходил ее до **.**.**. В период прохождения службы по призыву произошел распад СССР, **.**.** Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР, то есть по независящим от истца обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела имеются учетно-послужная карточка к военному билету, выданная на имя ФИО2, согласно которой **.**.** ему присвоено звание рядовой, а также имеются сведения о прохождении военной службы с **.**.** по **.**.**.

Как пояснял в судебном заседании истец ФИО2 после распада СССР, впоследствии ему был заменен военный билет и выдан новый образца ***. Однако у него сохранилась копия военного билета, выданного **.**.** ТН № *** образца СССР.

Также в материалах дела имеется справка военного комиссара г.Железногорска Курской области от **.**.** № ***, согласно которой рядовой ФИО2 действительно проходил военную службу по призыву с **.**.** по **.**.**.

В связи с чем, период службы по призыву в ВС СССР с **.**.** по **.**.** подлежит включению в страховой стаж.

Согласно документу, удостоверяющему личность гражданина РФ, ФИО2 зарегистрирован с **.**.** по настоящее время по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

*** Курской области подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и согласно «Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденному Распоряжением Правительства РФ № ***-р от 28.03.2023г., относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации № *** от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, проживающим (работающим) на территории с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год (при условии проживания с 26.04.1986г. по 30.06.1986г.) и дополнительно на 1 год за каждые четыре года проживания или работы на территории данной зоны, но не более чем на 3 года в общей сложности.

На основании вышеизложенного, период проживания и работы заявителя в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 04 года 10 месяцев 15 дней, что дает право на снижение общеустановленного возраста на один год.

Согласно данным предварительного расчета от **.**.**, представленным ответчиком по запросу суда, при включении в подсчет страхового стажа периода прохождения службы по призыву с **.**.** по **.**.** и принятии с расчету справок о заработной плате от **.**.** № ***, № ***, № ***, выданных ГП Новоийский горно-металлургический комбинат, величина ИПК составит 42,860 (требуется 30).

Таким образом, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.28.1, ст.34 Закона Российской Федерации № *** от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО2 на дату обращения, с учетом удовлетворения исковых требования, имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, **.**.** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в возрасте 54 лет 00 месяцев 12 дней, в связи с чем, имеет право на назначении страховой пенсии по старости с даты обращения к ответчику.

Требование истца о признании решения ответчика незаконным, суд расценивает как основание иска, в связи с чем, не разрешает его как самостоятельное требование.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец понес расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) адвоката Ирхиной Ж.Н., что подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от **.**.**.

ФИО2 оплачена стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., из которых: составление искового заявления – 5 000 руб., представление истца в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.**, согласно которому наличные денежные средства получены адвокатом Ирхиной Ж.Н. непосредственно от ФИО2, который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору; названный документ заверен печатью, позволяет установить основание и сумму оплаты.

Законодательство не содержит прямого запрета на производство расчетов наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что указанная квитанция содержит достоверную и достаточную информацию, необходимую для разрешения требования истца о возмещении судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Сторона ответчика принесла возражения относительно взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Судья отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов истца. В данном случае понесенные ответчиком расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Степень разумных пределов по настоящему делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

При определении размера судебных расходов судом приняты во внимание: конкретные обстоятельства дела; категория спора, уровень сложности разрешаемого дела.

Учтен объем оказанных в пользу ФИО2 юридических услуг, заключавшихся в составлении искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (количество и длительность судебных заседаний)

Кроме того, судом принимается во внимание размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курской области, а именно решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов признаются судьей соответствующими объему проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах, расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 17 000 руб.

Установлено, что расходы ФИО2 по оплате госпошлины составили 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

С учетом полного удовлетворения требования истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ОСФР по Курской области удовлетворить.

Обязать ОСФР по Курской области принять к рассмотрению документы, содержащие сведения о заработной плате после **.**.**, выданные на имя ФИО2.

Обязать ОСФР по Курской области включить в страховой стаж ФИО2 период службы по призыву в ВС СССР с 01.011991 года по **.**.**.

Обязать ОСФР по Курской области назначить страховую пенсию по старости ФИО2 в соответствии со ст.28.1, ст.34 Закона Российской Федерации № *** от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с **.**.**.

Взыскать с ОСФР по Курской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.