Решение № 2-4283/2019 2-4283/2019~М-2527/2019 М-2527/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-4283/2019

Дело № 2-4283/2019

УИД-16RS0042-03-2019-002522-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.05.2014 на основании заявления ответчика Банк открыл ответчику банковский счет №..., тем самым заключив кредитный договор <***>. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 15.05.2014, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карты. Задолженность ответчиком не погашена и составляет 70 312 рублей 44 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, из которой 47 642 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 10 569 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 8 200 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 600 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 3 300 рублей 14 копеек – комиссия за участие в программе страхования, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 309 рублей 37 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представила возражение к иску.

С учетом заявления истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.05.2014 на основании заявления ФИО1 Банк открыл ответчику счет клиента № ..., тем самым заключив кредитный договор <***> (л.д.9-12).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № ..., ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.39-44).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: 47 642 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 10 569 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 8 200 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 600 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 3 300 рублей 14 копеек – комиссия за участие в программе страхования (л.д.6-7), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В связи с неисполнениями ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в срок до 14.12.2015 (л.д.45), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями договора при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку неустойку за пропуск очередного платежа в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем расчетном периоде неуплаченных плат и комиссий, которая согласно предоставленного Банком расчета составляет 8 200 рублей.

Штрафная санкция, обоснованная пунктом 15 Тарифного плана за пропуск минимального платежа за период с 15.05.2015 по 14.06.2015, согласно расчету истца составила 8 200 рублей.

Ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым снизить штрафные санкции в виде плату за пропуск минимальных платежей до 1 500 рублей.

Начисление комиссии за выпуск и обслуживание карты в сумме 600 рублей обоснованно пунктом 1 Тарифного плана, начисление комиссии за участие в программе страхования в обоснованно условием договора об участии в Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Ответчиком до вынесения решения представлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Факт признания ответчиком долга подтвержден: ответчик после отмены судебного приказа в период с 25.04.2016 по 30.08.2017 перечислила в адрес истца денежные средства в общей сумме 280,8 рублей, тем самым признала спорный долг. Указанные денежные средства перечислялись с лицевого счета, принадлежащего истцу с назначением «погашение просроченных процентов по договору <***>» ( л.д. 44).

Таким образом, признание долга ответчиком прерывает течение срока исковой давности, и он начинает течь вновь. Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен 18.01.2016, отменен 15.02.2016, последний платеж в счет погашения задолженности произведен заемщиком 30.08.2017, а исковое заявление подано 11.03.2019, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности неправомерно.

Поскольку в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в течение срока исковой давности ответчик производил действия, свидетельствующие о признании им долга, оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2014, в том числе: 47 642 (сорок семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – штрафная санкция за пропуск оплаты обязательного платежа, 600 (шестьсот) рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 3 300 (три тысячи триста) рублей 14 копеек – комиссия за участие в программе страхования, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 309 (две тысячи триста девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.