Решение № 2А-383/2017 2А-383/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-383/2017

Дело № 2а-383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан 28 августа 2017 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре Рыбаке Н.М.,

с участием представителя Администрации Среднеканского городского округа ФИО1, государственного инспектора Среднеканского района по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, административное дело по административному исковому заявлению Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Магаданской области Главного Управления МЧС России по Магаданской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области (далее Департамент Госохотнадзора) обратился в суд с административным иском к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Магаданской области Главного Управления МЧС России по Магаданской области (далее ОНД по Среднеканскому району) о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указав в обоснование требований, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ОНД по Среднеканскому району была проведена внеплановая выездная проверка Департамента Госохотнадзора целью которой являлось выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаменту Госохотнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось установить автоматическую пожарную сигнализацию в арендуемых помещениях по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки составлен акт №, согласно которому выявлено неисполнение в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помещения по адресу: <адрес><адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаменту Госохотнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано установить автоматическую пожарную сигнализацию в арендуемых помещениях по адресу: <адрес>.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 09.03.2017 г. ОНД по Среднеканскому району вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки №, т.е. до истечения срока исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым является ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ОНД по Среднеканскому району, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не вправе требовать от юридического лица представления документов, информации до даты начала проведения проверки, однако ОНД по Среднеканскому району на основании письма № (вх. 264 от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило Департамент Госохотнадзора о проведении внеплановой выездной проверки, а также были затребованы к ДД.ММ.ГГГГ копии договора аренды.

Кроме того, в распоряжении о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указан период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ без наличия сведений о заключенном договоре аренды нежилых помещений, хотя в адрес ОНД по Среднеканскому району было направлено письмо о невозможности предоставления договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Помимо этого, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о прилагаемых документах, в том числе о выданном предписании.

В обоснование незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент Госохотнадзора ссылается на положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а также на нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которые не содержат требований об установке средств автоматической пожарной сигнализации организацией-арендатором помещения за счет собственных средств.

Указывает, что с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТа 18322-78 "Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение № 8), устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к капитальному ремонту, который обязан проводить арендодатель за свой счет, если условие о капитальном ремонте не согласовано сторонами, а т.к. договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о проведении работ по капитальному ремонту, то оснований для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с изложенным, просят признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОНД по Среднеканскому району, незаконным.

Государственный инспектор Среднеканского района по пожарному надзору ФИО2, привлеченный судом в качестве должностного лица, чьё решение оспаривается, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, т.к. внеплановая выездная проверка Департамента Госохотнадзора была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проверки был установлено, что Департаментом Госохотнадзора не было исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось устранить нарушения п. 4, 5 НБП 110-03 и п. 38 таб. А.3 СП 5.13130.2009. в арендуемых помещениях по адресу: <адрес>.

По результатам проверки было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Департаменту Госохотнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписано установить нарушения п. 4, 5 НБП 110-03 и п. 38 таб. А.3 СП 5.13130.2009. в арендуемых помещениях по адресу: <адрес>

Аналогичные основания отказа в удовлетворении требований изложены в письменном отзыве.

Представитель Администрации Среднеканского городского округа ФИО1, привлеченной судом в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, в судебном заседании пояснила, что Администрация Среднеканского городского округа не является лицом, обязанным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, нести ответственность за оборудование автоматической пожарной сигнализацией сдаваемых в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, т.к. согласно п. 5.2.3. договора № г. аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор отвечает за соблюдение в предоставляемых ему помещениях пожарной безопасности.

Также полагает, что в данном случае не применимы положения о капитальном ремонте жилищного фонда.

Аналогичные основания отказа в удовлетворении требований изложены в письменном отзыве.

Департамент Госохотнадзора, своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени проведения дела извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента Госохотнадзора.

Представитель Главного Управления МЧС России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Департамент Госохотнадзора и представителя Главного Управления МЧС России по Магаданской области, признав их явку не обязательной в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав государственного инспектора Среднеканского района по пожарному надзору ФИО2, представителя Администрации Среднеканского городского округа ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ОНД по Среднеканскому району ДД.ММ.ГГГГ была поведена проверка Департамент Госохотнадзора по адресу: <адрес>, целью которой являлось выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Департаменту Госохотнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписано установить нарушения п. 4, 5 НБП 110-03 и п. 38 таб. А.3 СП 5.13130.2009. в арендуемых помещениях по адресу: <адрес> что является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ"О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными Администрацией Среднеканского городского округа документами, а также показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником КУМИ Администрации Среднеканского городского округа, что между КУМИ Администрации Среднеканского городского округа и Департаментом Госохотнадзора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № г. аренды нежилых помещений (муниципальная собственность) согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. (пом. № – 30,7 кв.м., пом. № – 1,9 кв.м., пом. № – 13,5 кв.м.), принадлежащие Арендодателю на праве муниципальной собственности.

Аналогичный договор № был заключен между Администрацией Среднеканского городского округа и Департаментом Госохотнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Экземпляры указанных договоров аренды нежилых помещений (муниципальная собственность), имеются в материалах дела.

Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ОНД по Среднеканскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент Госохотнадзора являлся арендатором нежилых помещений по адресу: <адрес>.

К доводам Департамента Госохотнадзора о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не был заключен, суд относится критически в виду того, что факт заключения договора аренды с достоверностью установлен в судебном заседании, а каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, обязанность по устранению нарушений этих правил может быть возложена на лицо, которое не выполнило эту обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, в результате чьих противоправных, виновных действий (бездействий) были нарушены правила пожарной безопасности.

В договорах № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения (муниципальная собственность) по адресу: <адрес><адрес>, в п. 5.2.3, указано лишь общее требование к арендатору о соблюдении правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, при получении помещений в аренду Департамент Госохотнадзора должен был удостовериться в их действительном соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация зданий, помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении Департаментом Госохотнадзора требований пожарной безопасности.

Из исследованных в судебном заседании актов приема-передачи к договорам № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент Госохотнадзора не указал на отсутствие автоматической пожарной сигнализации при получении в арендуемых помещений по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.4.3. договоров № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор вправе с разрешения арендодателя производить перепланировку и реконструкция (неотделимые улучшения имущества), в связи с чем оснований полагать, что Департамент Госохотнадзора, как арендатор помещений не имел возможности принять соответствующие меры к устранению или недопущению выявленных нарушений, не имеется.

Доказательства того, что Департаментом Госохотнадзора принимались меры, осуществлялись действия направленные на выполнение требований пожарной безопасности на объекте, к содержанию арендуемых помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, направленные на приведение их в соответствие с требованиями действующего законодательства, имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие к выполнению требований, не представлены.

В данном случае доказательства того, что Департамент Госохотнадзора, обращался к арендодателю за устранением нарушений требований пожарной безопасности, принимал меры в обеспечение требований пожарной безопасности, суду не представлено.

Следовательно доводы о том, что нормы действующего законодательства не содержат требований об установке средств автоматической пожарной сигнализации организацией-арендатором помещения за счет собственных средств, суд считает несостоятельными.

В силу п. 38 таблицы А.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департамент Госохотнадзора, как арендатор нежилых помещений (муниципальная собственность) по адресу: <адрес>, обязан принимать меры в обеспечение требований пожарной безопасности, т.е. к установке автоматической пожарной сигнализации.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Магаданской области Главного Управления МЧС России по Магаданской области, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законодательством порядка. Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы Департамента Госохотнадзора не нарушены.

Доводы Департамента Госохотнадзора о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено до истечения срока исполнения ранее выданного предписания, документы затребованы до даты начала проверки, проверка проведена за один день, в акте проверки отсутствуют сведения о прилагаемых документах, а также о том, что устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к капитальному ремонту жилых помещений, который обязан проводить арендодатель за свой счет, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, вынесение распоряжения о проведении внеплановой проверки до истечения срока исполнения ранее выданного предписания и истребование документов, не является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к. само по себе вынесение распоряжения и истребование документов, являются подготовкой к проведению проверки, а не самой проверкой и помимо этого прямо предусмотрены законом.

Также не является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", более короткий срок проведения проверки, чем срок, указанный в распоряжении, т.к. это никоем образом не нарушает права и законные интересы юридического лица, а свидетельствует о должном уровне организации подготовки и проведения внеплановой проверки.

Отсутствие в акте проверки перечня прилагаемых документов, не свидетельствует о нарушении законодательства в виду того, что ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает указания в акте проверки перечня прилагаемых документов.

Ссылки Департамента Госохотнадзора на положения законодательства в сфере жилищного фонда, к данным правоотношениям не применимы, т.к. из договоров № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендуемые помещения по адресу: <адрес>, являются нежилыми и в отношении их действует другой правовой режим.

Таким образом, требования о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Магаданской области Главного Управления МЧС России по Магаданской области, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае отказа в иске с административного ответчика, не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Магаданской области Главного Управления МЧС России по Магаданской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.С. Жамсуева