Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-606/2018 М-606/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РГС Банк" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 21,9 %, срок возврата кредита - 17.01.2019 г.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору: сумма невозвращенного основного долга 149 013,45 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов 67 057,4 руб.; сумма задолженности по штрафам пени 00 руб.; прочие суммы задолженности 00 руб., итого 216 070, 85 руб.

Между банком и ООО «ЭОС» 31.08.2017 г. был заключен договор № 44/0342-04/17 уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла был выдан судебный приказ, отмененный определением от 30.03.2018 г. по заявлению ФИО1

Просрочка ответчика по кредитному договору составляет 805 календарных дней.

В иске ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 070,85 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 361 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, причины неявки не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила, возражений не представила.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.06.2018 г. рассмотрение дела назначено в заочном порядке с учетом позиции истца, не возражающего против заочного производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику банк предоставил кредит в размере 180 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых (л.д. 16-18).

Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). 31.08.2017 г. между ПАО «Росгострах Банк» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки требования (цессии) N 44/0342-04/17, по условиям которого, ООО "ЭОС" приняло все права (требования) по кредитным договорам. (л.д. 41).

Как следует из условий договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 была ознакомлена, обязалась их соблюдать, содержится право банка при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации (п. 8.1 договора).

Из изложенного следует, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Как следует из выписки лицевого счета за период с 17.01.2014 г. по 31.08.2018 г., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 11-15).

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 070, 85 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 149 013,45 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов 67 057,4 руб.; сумма задолженности по штрафам пени 00 руб.; прочие суммы задолженности 00 руб. (л.д. 4).

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, находит его правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 070, 85 руб.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, который 30.03.2018 г. был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выразил свое согласие с суммой кредита, уплатой процентов и иными платежами, предусмотренными договором.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 070 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 149013 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 67057 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина