Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Гражданское дело № 2-2379/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между <данные скрыты> и ФИО2 заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей под <данные скрыты> % от суммы займа за каждый день пользования займа, срок возврата займа – по <дата> включительно.Денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены ответчику путем выплаты наличными <дата>. <дата> между ООО <данные скрыты> и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого <данные скрыты> (первоначальный кредитор) уступило ФИО3 право требования к ФИО2 по договору № № от <дата> в объёме и на условиях, установленных указанным договором. <дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по указанному выше договору в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ. <дата> между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 (первоначальный кредитор) уступилаистцу право требования к ФИО2 по договору № № от <дата> в объёме и на условиях, установленных указанным договором. <дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по указанному выше договору в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ. На день заключения первоначального договора уступки права требования, у должника образовалась задолженность в размере 82 580 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей – сумма основного долга + 77 580 рублей (проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 580 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковые требования истца, из которых следует, что против удовлетворения исковых требований она возражает, поскольку сумма процентов завышена. Договор микрозайма от <дата> был заключен между ней и <данные скрыты>», ФИО1 не является банковской организацией и не имеет лицензии, договор микрозайма не содержит согласования данного условия о праве <данные скрыты> на уступку прав требования третьим лицам, она такого согласия не давала. В иске просит отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что договоров уступки в отношении ответчика с <данные скрыты>» и с ФИО1 не заключала, ответчика ФИО2 не знает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между <данные скрыты> и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан займ в размере 5 000 рублей под <данные скрыты> % от суммы займа за каждый день пользования займа, срок возврата займа – по <дата> включительно (п.п.1,2,4 договора).

Пунктом 6 договора микрозайма на заемщика возложена обязанность по возврату полученной суммы займа в обусловленный договором срок и уплате процентов, предусмотренных договором.

Обязательства <данные скрыты>» по предоставлению заемных денежных средств исполнены надлежащим образом на основании расписки ФИО2 денежные средства получены ответчиком ФИО2, что подтверждается ее личной подписью в указанном документе, подлинность данного документа ответчиком не оспорена.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании п.п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Так, в обосновании заявленных требований истцом представлены суду:

- оригинал договора цессии от <дата>, заключенный между <данные скрыты>» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента суммы долга ФИО2 на основании договора займа № № от <дата>;

- проект договора уступки права требования № от <дата>, составленный между ФИО5.(Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента вытекающие из договоров уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенных между <данные скрыты>» и физическими лицами согласно Реестра (Приложение №).

Указанный договор со стороны ФИО3 не подписан.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что договоров уступки в отношении ответчика ни с <данные скрыты>», ни с ФИО1 она не заключала, ответчика ФИО2 не знает.

Других письменных доказательств, подтверждающих право истца требовать от ответчика исполнение обязательств по договору микрозайма от <дата> суду не представлено и судом не установлено.

Объяснения истца суд считает недопустимым доказательством подтверждения заключенного (по мнению истца) договора цессии.

Поскольку договоры цессии, представленные истцом в обоснование своих требований, признаны судом недопустимым доказательством, а иных относимых, допустимых и достаточных доказательств истцом суду не представлено и судом не установлено, требование истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 рублей не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 77 580 рублей, поскольку указанное требование производно от требования истца о взыскании ответчика суммы долга по договору займа в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины расходы по рассмотрению дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 ноября 2018 года.

Судья - А.А. Созонов