Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «ФИО9» о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № заключенного < Дата > между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного < Дата > между ФИО1 и ФИО2

Указала, что за переуступку права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, она уплатила ФИО2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 22.06.2015 г. о получении денежных средств.

31.10.2016 г. обратилась к ФИО2 о возврате полученного по договору уступки права аренды земельного участка, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 ей не возвращены.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, направленная ему судом корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, неявкой ФИО2 в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. С учетом изложенного, полагая ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных требований, учитывая, что ФИО2 суд в известность об уважительных причинах неявки не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.09.2016 г. установлено, что ООО ФИО9» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >. Согласно топосъемки по состоянию на < Дата > указанный земельный участок пересечен границами 12 геодезических земельных участков, в том числе с кадастровым номером №.

Из кадастрового дела на указанный участок следует, что он был образован из земель государственной муниципальной собственности для строительства индивидуальных жилых домов, внесен в ГКН, поставлен на кадастровый учет, предоставлен ФИО2 на праве аренды < Дата >, < Дата > права и обязанности по договору аренды переданы ФИО1

Придя к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением требований закона, суд решил признать недействительным формирование земельного участка, признать недействительной сделку в отношении указанного земельного участка: договор аренды №, заключенный < Дата > Администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, заключенное < Дата > между ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оригиналом представленной ФИО1 расписки от 22.06.2015 г. подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 350 000 руб. за переуступку права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

31.10.2016 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате полученных по договору переуступки права аренды от 19.06.2015 г. денежных средств в размере 350 000 руб.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости доказательств возврата полученных от ФИО1 денежных средств ФИО2 суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: Т.П. Холонина