Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело № 2-1690/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> в магазине автозапчастей «DAvto», расположенном по адресу<адрес> он как покупатель передал продавцу - ответчику ФИО2 (ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП 14 апреля 2017) сумму предварительной оплаты товара в размере 13000 руб. за крыло заднее RH, стоимостью 11000 руб., и дверь заднюю RH, стоимостью 7500 руб., для автомобиля Шевроле Круз. В подтверждении заключения договора розничной купли-продажи ответчик выдал ему товарный чек на сумму 13000 руб. В момент заключения договора были согласованы в устной форме сроки передачи товара - не позднее <ДАТА>, после которого должен был быть произведен окончательный расчет. О необходимости строгого соблюдения сроков, от которых зависел ход ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, ответчик был предупрежден, готовность осуществить передачу заказанных запасных частей в указанный срок подтвердил, приняв сумму предварительной оплаты и выдав товарный чек. Однако, в нарушении достигнутых договоренностей, срок передачи товара ответчик нарушил, и неоднократно переносил. Впоследствии ответчик написал расписку, в которой обязался произвести возврат денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 13000 руб. не вернул. В настоящий момент он утратил интерес к данным товарам в связи с просрочкой передачи товара и срывом ремонтных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 13000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Деяния Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи крыла заднего RH, стоимостью 11000 руб., и двери задней RH, стоимостью 7500 руб., что подтверждается копией товарного чека от <ДАТА> (л.д. 6).

Предоплата по договору составила 13000 руб. и произведена истцом в полном объеме (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, товар по договору купли-продажи по устной договоренности подлежал передаче истцу не позднее <ДАТА>.

Доказательств иного срока передачи предварительно оплаченного товара суду не представлено.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 13000 руб., взятую им в счет предоплаты за запасные части, в срок до <ДАТА>, путем перевода на карту Сбербанка (л.д. 7).

Согласно выписке по счету истца за период с <ДАТА> по <ДАТА>, денежные средства в размере 13000 руб. на счет истца не поступали (л.д. 28,29-33).

<ДАТА> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщал, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от <ДАТА>, требовал вернуть ему уплаченную сумму предварительной оплаты в размере 13000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 845 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 8-9,10).

Указанная претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРИП от <ДАТА>, М.Д.АБ. <ДАТА> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24-27).

Вместе с тем, прекращение ответчиком в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения договора купли-продажи, как и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за данный товар в сумме 13000 руб., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от <ДАТА>, в размере 13000 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки предварительно оплаченного товара за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 16770 руб.(13000 руб. х 0,5 %х 258 дней).

Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 13000 руб. (суммы предварительно оплаченного товара).

При таких данных, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи от <ДАТА> истекал <ДАТА>, между тем, в установленный срок договор ответчиком исполнен не был, суд находит требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 13000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору в размере 13000 руб. и неустойки в размере 13000 руб. удовлетворены, указанная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена не была, факт нарушения прав потребителя установлен, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15500 руб. ((13000 руб. + 13000 руб. + 5000 руб. /2).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических от <ДАТА>, в котором имеется расписка о получении исполнителем денежных средств в указанном выше размере (л.д.13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, результаты рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи <ДАТА> в размере 13000 руб., неустойку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>