Решение № 2А-100/2019 2А-100/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2А-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2, а также третьего лица – начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области – ФИО3, рассмотрев административное дело № № по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с предоставлением недостоверных сведений при ответе на обращение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным ответ <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее КПП) Гузия от 8 октября 2019 г. на заявление административного истца от 17 сентября 2019 г., признать незаконным бездействие данного должностного лица в части невыполнения им запроса начальнику контрольно-пропускного пункта «Гуково-автодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области для дачи ФИО1 ответа.

Административный истец также просит обязать административного ответчика дать ему письменный ответ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и предоставить заверенную выписку из журнала № № от 31 декабря 2017 г. учёта служебного времени и предоставлении дополнительного времени отдыха сотрудникам КПП «Гуково-автодорожный» за 2018 год.

В судебном заседании административный истец поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске, при этом уточнил свои требования, а именно просил суд:

1. признать предоставленного ему начальником КПП дополнительного времени отдыха с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. как время отдыха, предоставленное в первоочередном порядке за 2017 г. и предоставленное не в полном объёме за 2017 г., а за 2018 г. – как не предоставляемое и не представленное;

2. признать ответ врио начальника КПП на его обращение в той части, в которой указано о предоставлении неиспользованного времени отдыха за 2018 г., не соответствующим действительности, т.е. незаконным;

3. признать бездействие ответчика – врио начальника КПП, выразившееся в не направлении соответствующего запроса на КПП «Гуково-железнодорожный» для дачи верного ответа, незаконным;

4. признать ответ врио начальника КПП на его обращение как данный в нарушение Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, Приказа ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463, Инструкции по делопроизводству;

5. обязать административного ответчика дать ему соответствующий действительности, т.е. законный письменный ответ по существу заявления в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предоставить заверенную в установленном законом порядке соответствующую выписку об остатке не предоставленного дополнительного времени отдыха (в часах) суммарно за 2017 г. и 2018 г. согласно журнала служебной нагрузки за 2018 г., а также указать в ответе количество оставшегося на момент 28 февраля 2019 г. и не предоставленного в связи с переводом к новому месту службы дополнительного времени отдыха (в часах);

6. взыскать с административного ответчика в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика и третьего лица просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях на административный иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2019 г. административный истец обратился к начальнику КПП Гузию с заявлением, в котором просил представить ему выписку из журнала № № от 31 декабря 2017 г. учёта служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха сотрудникам КПП за 2018 г., то есть сведения о суммарном остатке не использованного им (ФИО1) времени отдыха за весь 2018 г.

Ответ от 8 октября 2019 г. на указанное обращение административный истец получил 14 октября 2019 г., в котором указаны сведения о том, что суммарный остаток не использованного ФИО1 времени отдыха за 2018 г. составляет 548 часов или 69 дней, а за 2017 г. составляет 119 часов или 15 дней, которые были ему предоставлены в период с 28 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования к сроку рассмотрения обращения содержатся в ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также п. 26 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности (далее – Инструкция), утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463.

В данной ситуации установлено, что ответ от 8 октября 2019 г. на своё обращение административный истец получил 14 октября 2019 г., то есть в установленные сроки, при этом данный ответ был мотивированным и содержал запрашиваемые ФИО1 сведения.

Что касается довода ФИО1 о том, что данный ему ответ от 8 октября 2019 г. содержит недостоверные сведения, так как он полагал, что в период с 28 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха только за 2017 г., то суд его отвергает, поскольку данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей, представленными выписками из книг пограничной деятельности и актом доведения резолюции начальника КПП «Гуково-автодорожный» на рапорте ФИО1 входящий № № от 20 декабря 2018 г.

В судебном заседании из представленных сведений, в том числе из объяснений административного истца установлено, что в период с 28 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Из показаний свидетелей С., П. и Д., а также из акта доведения резолюции начальника КПП «Гуково-автодорожный» на рапорте административного истца, входящий № № от 20 декабря 2018 г., следует, что остаток не использованного ФИО1 времени отдыха за 2017 г. составляет 119 часов или 15 дней, а за 2018 г. составляет 548 часов или 69 дней, которые ему были предоставлены с 28 ноября 2018 г.

С данными сведениями ФИО1 был ознакомлен 8 января 2019 г., порядок доведения принятого решения, содержащее указанные сведения ФИО1 оспорил в суде, между тем решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 г. ему было отказано в удовлетворении требований, а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 г. № 33а-857/2019 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, сведения, изложенные в оспариваемом административным ответчиком ответе, аналогичны сведениям, доведённым до него 8 января 2019 г., при таких обстоятельствах административный иск ФИО1 суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с предоставлением недостоверных сведений при ответе на обращение – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий