Решение № 2А-404/2024 2А-404/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-404/2024

Дело (УИД) №29RS0026-01-2024-000633-08

Производство №2а-404/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 02 сентября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Авериной М.А.,

при секретаре - Тряпицыной И.Г.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административных ответчиков - начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бык. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бык. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю ООО «Мирэкс», наложении запрета на внесение изменений в долю ООО «Мирэкс» до окончания следственных действий,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бык. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бык. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю ООО «Мирэкс» (далее Общество), наложении запрета на внесение изменений в долю Общества до окончания следственных действий.

В обоснование требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бык. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Холод. по ИП №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на внесение изменений в долю ООО «Мирэкс», так как при получении доли в ООО «Мирэкс» Холод. может постараться отменить исковые требования Общества в свой адрес и уйти от финансовой и уголовной ответственности по следующим причинам:

В Плесецком ОМВД рассматривается уголовное дело КУСП 4650 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения с месторождения «Малое Конево» (право пользования у ООО «Мирэкс») песчано-гравийной смеси в объеме 39614 м3. На общую сумму около 20 млн. рублей. Арбитражным судом Архангельской области по делу №АО5-10025/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в котором отображено и установлено, что вывоз материала и его продажа осуществлялась Холод., ООО «Минерал», ООО «Строительные технологии», ООО «СЗКТехнопроминвест», которые являются аффилированными лицами.

В Плесецком ОМВД также рассматривается дело (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД «Плесецкий» считает, что в действиях Холод. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ (подделка документов ООО «Мирэкс», совершенная с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение).

Кроме того, в Плесецком районном суде (судья Доил.) рассматривается гражданское дело конкурсного управляющего ООО «Плесецкий бетонный завод» к Холод. и его аффилированным юридическим лицам о признании незаконным отчуждения имущества бетонного завода. В случае перехода доли ООО «Мирэкс» к Холод. организация также будет отвечать по обязательствам Холод., так как имущество будет включено в конкурсную массу.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России «Плесецкий» лейтенантом полиции Кувш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении также указано, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № А05-1470/2022 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего Бахт., на имущество Холод. в пределах суммы 42257736,46 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И запретить УФНС по Архангельской области и НАО производить регистрационные действия в отношении долей Холод. в уставном капитале ООО «Минерал», ООО «Связьстройэнергопроект», ООО «СЗК Технопроминвест», ООО «Первая строительная компания», ООО «Ресурс», в том числе в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией, а также исключением из ЕГРЮЛ.

Холод. продает дом в д. Усть-Мехреньга в <адрес>, при этом, не уведомляя покупателей о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что если Холод. получит долю в Обществе, то постараться отменить исковые требования Общества в свой адрес и уйти от финансовой и уголовной ответственности. В отношении Холод. расследуется несколько уголовных дел в ОМВД России «Плесецкий», а также рассматривается дело в Арбитражном суде Архангельской области, где он является ответчиком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бык. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Начальник отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 с административным иском не согласилась, указав, что фактически обеспечительные меры в отношении ФИО1 приняты Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отменены. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое впоследствии передано в ОСП по <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Холод. более 13 миллионов рублей. Приставом исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя об обращении взыскания на долю в ООО «Мирэкс» и наложении запрета на внесение изменений в долю Общества.

Требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бык. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю ООО «Мирэкс», наложении запрета на внесение изменений в долю ООО «Мирэкс» до окончания следственных действий, по сути является требованием о приостановлении исполнительного производства, так как имущества ФИО1 (дом, автомобиль), а также его пенсии не достаточно для погашения имеющейся у него задолженности.

Приостановление исполнения искового производства по основаниям, изложенным ФИО1 статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Холод. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству №-И, а ФИО1 должником. В виду уклонения должника ФИО1 от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес> был применен ряд мер принудительного исполнения, таких как арест денежных средств на счетах должника, имущества должника и прочие. Несмотря на применение мер принудительного исполнения, долг перед взыскателем не погашен, имущества должника явно не хватает для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, в июле 2024 года взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» в размере 67%. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление взыскателя удовлетворено, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс».

В качестве основания для признания действий судебного пристава- исполнителя Бык. незаконными и приостановления исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом приведены доводы о намерении взыскателя уйти от финансовой и уголовной ответственности путем приобретения доли в ООО «Мирэкс», что не соответствует действительности, является домыслами должника и не подлежит принятию в качестве законных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и приостановления исполнения постановления, а именно:

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества регламентирован в частности статей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не подразумевает фактическую передачу права собственности на нее кредитору.

Согласно статье 25 закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю в уставном капитале общества признается недостаточность другого имущества должника для покрытия долга, при этом устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности.

Наличие данного обстоятельства подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на различные категории имущества должника.

В соответствии с частями 4,5 указанной статьи «При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.»

Требование очередности обращения взыскания на имущество должника при вынесении оспариваемого постановления учтено, что так же подтверждается материалами исполнительного производства.

Статьей 446 ГПК установлены некоторые категории имущества, обращение взыскания на которое в принципе невозможно.

Требование указанной статьи также учтено судебным приставом- исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного считает, что действия судебного пристава-исполнителя Бык. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.

С учетом того, что вынесение оспариваемого постановления само по себе не подразумевает изъятие у должника доли в уставном капитале ООО «Мирэкс» и передачи прав собственности на нее взыскателю, а лишь инициирует процедуру обращения взыскания на нее в судебном порядке, оснований для приостановления исполнения постановления об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению нет.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обладает как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.

Намерение судебного пристава-исполнителя обратиться в суд для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Мирэкс» подтверждается копией искового заявления полученного взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащей: требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпункту 1 пункта 3, пункта 4 статьи 80 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест осуществляется с целью сохранности имущества должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный пристав вправе запретить распоряжаться долей в уставном капитале общества даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на нее. Соответственно запрет примененный судебным приставом-исполнителем Бык. оспариваемым постановлением также является законным и обоснованным.

Одновременно сообщает, что запрет на распоряжение принадлежащей ФИО1 долей в уставном капитале ООО «МИРЭКС» в размере 67 % наложен еще Октябрьским районным судом <адрес> в рамках применения обеспечительных мер по делу № (выдан исполнительный лист № ФС 038959029 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП). Примененные обеспечительные меры сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований 13 625 000 руб. Запретить ФИО1 отчуждать, закладывать и распоряжаться любым иным способом принадлежащей ему долей в размере 67 % в уставном капитале ООО "МИРЭКС" ИНН <***>, взыскатель Холод.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать 13884212,23 руб. в пользу Холод.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина в размере 300,00 руб., взыскатель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по которому судебным приставом-исполнителем Бык. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Холод. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» в размере 67%.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества регламентирован в частности статей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не подразумевает фактическую передачу права собственности на нее кредитору.

Согласно статье 25 Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

ФИО1 согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить в пользу Холод. денежные средства в размере 13525000 руб., проценты в размере 299217 руб. 46 коп., возврат уплаченной госпошлины 60000 руб. Согласно постановлению пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бык. ФИО1 является должником в сводном исполнительном производстве №-СД на сумму 14860107 руб. 08 коп. ФИО1 является владельцем 67 % в уставном капитале ООО «Мирэкс».

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Бык. в данной части не противоречат требованиям ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С учетом того, что вынесение оспариваемого постановления само по себе не подразумевает изъятие у должника доли в уставном капитале ООО «Мирэкс» и передачи прав собственности на нее взыскателю, а лишь инициирует процедуру обращения взыскания на нее в судебном порядке, оснований для отмены постановления, суд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Бык. не могут быть признаны незаконными.

Доводы ФИО1 о том, что Холод. может избежать уголовной ответственности, судом не принимаются.

В силу ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возбуждение или приостановление производства по уголовному делу, отказ в возбуждении уголовного дела, проведение проверки ОМВД «Плесецкий» в отношении Холод., не свидетельствует о его виновности в совершении каких-либо преступлений, и не является основанием для приостановления исполнительного производства №-СД.

Как следует из материалов дела, в отношении Холод. отсутствуют вступившие в законную силу приговоры, по которым ФИО1 или Общество были бы признаны потерпевшими, а в их пользу были бы взысканы какие-либо суммы с Холод. в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Также административным истцом не представлено решений по гражданским делам, по которым бы ФИО1 был признан взыскателем, а Холод. должником.

Требование ФИО1 о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> о том, что имущества ФИО1 (дом, автомобиль) фактически недостаточно для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, фактически заявлено с целью приостановления исполнительного производства.

Оснований для приостановления исполнения постановления судебного пристава исполнителя, исполнительного производства, предусмотренных ст.ст.39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 в иске и в судебном заседании не приведено, и судом не установлено.

Также в судебном заседании не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

3) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для того, чтобы признать незаконным (в том числе и частично) постановление или бездействие должностного лица необходимо одновременное наличие условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Каких-либо данных свидетельствующих о ненадлежащих действиях (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бык., ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, повлекших нарушение прав административного истца, ФИО1 не представлено, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бык. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бык. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю ООО «Мирэкс», наложении запрета на внесение изменений в долю ООО «Мирэкс» до окончания следственных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина