Апелляционное постановление № 22К-704/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22К-704/2019

Судья Родионова Л.А. Дело № 22к-704-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Леухиной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Глушковского районного суда Курской области от 22 марта 2019 года, которым наложен арест на имущество – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № сроком по 30 апреля 2019 года, принадлежащий обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

запретив ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Леухину Е.К., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Глушковскому району Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по Глушковскому району Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 в крупном размере на сумму не менее 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 20 июня 2018 года по 3 августа 2018 года, путём обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме 500000 рублей, в крупном размере. Он же обвиняется в том, что в период с 23 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года путём обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 в сумме 200300 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Срок предварительного следствия по делу продлён по 30 апреля 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Глушковскому району Курской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>».

Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 22 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, сроком по 30 апреля 2019 года, запретив ему пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что его вина в совершении преступлений не доказана. Документы о рыночной стоимости автомобиля не представлены. Суд, накладывая арест на его автомобиль, не указал о судьбе вещей, находящихся в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он был извещён следователем о рассмотрении указанного ходатайства следователя, находился на лечении в больнице ИК-2, однако судебное заседание проведено без его участия и без участия адвоката. Обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ не предусматривает наложение ареста на его имущество в соответствии со ст.1041 УК РФ. Не указана организация несущая ответственность за сохранность его автомобиля. Просит постановление суда отменить, снять арест с автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, является обоснованным и мотивированным.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Соответствующие материалы в обоснование заявленного ходатайства следователем были предоставлены, в том числе, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, согласно которому последний обвиняется в хищении принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 500000 рублей, хищении принадлежащих ФИО11. денежных средств в сумме 200300 рублей.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, положения которой не предусматривают обязательного участия обвиняемого и его защитника при рассмотрении указанного ходатайства о наложении ареста, а потому права обвиняемого, в отсутствие которого рассмотрено соответствующее постановление следователя, судом не нарушены.

У суда имелись достоверные сведения об имуществе ФИО1 – автомобиля, о наложении ареста на который ходатайствовал следователь, а решение о наложении ареста обоснованно принято судом с учётом возможного назначения наказания и исполнения приговора в части штрафа, гражданского иска, иных имущественных взысканий.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что не решён вопрос об ином имуществе, находящемся в автомобиле, то ходатайство следователя рассмотрено судом в рамках заявленных требований и оснований для разрешения этого вопроса у суда не имелось.

Что касается доводов обвиняемого о том, что суду не представлено данных о рыночной стоимости автомобиля, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, соразмерно сумме ущерба, который согласно предъявленного обвинения составляет более 700000 рублей. Кроме того за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание в виде штрафа и другие имущественные взыскания.

Судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял правильное решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий обвиняемому ФИО1

Судом в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением указанным имуществом. Оснований для принятия иного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было. При таком положении апелляционные жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глушковского районного суда Курской области от 22 марта 2019 года, которым наложен арест на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов