Решение № 2-1553/2025 2-1553/2025(2-8485/2024;)~М-8483/2024 2-8485/2024 М-8483/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1553/2025

Дело №2-1553/5-2025

46RS0030-01-2024-016913-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ООО «Элитиум», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Истец Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее УФНС по Белгородской области) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Элитиум», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, указывая, что ответчик ООО «Элитиум» состоит на учете в УФНС по Белгородской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Элитиум», по итогам которой были установлены нарушения, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 609 605 руб., доначислению налога в размере 19 657 459 руб. (решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком и по итогам рассмотрения жалобы, решение УФНС по Белгородской области № оставлено в силе (решение вышестоящего налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.). Образовавшаяся задолженность ответчиком ООО «Элитиум» погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ. истцом вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. До настоящего времени имеющаяся задолженность по налогам, пени, штрафам налогоплательщиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма отрицательного сальдо по ЕНС составляет 29 491 425 руб. 94 коп. Ввиду отсутствия на счетах организации денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, процедура принудительного взыскания налоговой задолженности фактически исчерпана, процедура признания несостоятельным (банкротом) в отношении данного должника без достаточного имущества также фактически не возможна. Данное обстоятельство связано с тем, что должностными лицами ООО «Элитиум» были совершены действия, направленные на преднамеренный вывод имущества, зарегистрированного на праве собственности обществом с целью воспрепятствованию взысканию в бюджет суммы налоговой задолженности, начисленной, в том числе, по результатам налоговой проверки в крупном размере. После получения Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и его получения, а также за 4 дня до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №, должностными лицами ООО «Элитиум» были совершены активные действия, направленные на вывод денежных средств с расчетных счетов по фиктивным договорам с целью невозможности взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм, в том числе произвело отчуждением транспортного средства в пользу взаимозависимого лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ. обществом были реализованы в адрес взаимозависимых лиц 1 объект недвижимости и 3 транспортных средства, в том числе, реализовано по заниженной цене ФИО1 транспортное средство «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составила 148 000 руб., также в договоре указано, что денежные средства продавец получил с покупателя до подписания указанного договора. Однако, согласно анализу банковских счетов общества зачислений по данному договору не установлено. Стоимость транспортного средства в договоре была занижена более, чем в 9 раз. При этом, все сделки по реализации движимого и недвижимого имущества налогоплательщиком были совершены в один день. В связи с чем, просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элитиум» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 148 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО1 вернуть в собственность ООО «Элитиум» указанное транспортное средство.

Представитель истца УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель ответчика ООО «Элитиум» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представил письменные возражения на иск, в которых требования не признает, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ о свободе в заключении договора. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1).

Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты нарушенного права предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ответчик ООО «Элитиум» состоит на налоговом учете в УФНС по Белгородской области, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Элитиум» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение № о привлечении ООО «Элитиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком и на основании решения вышестоящего налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

В отношении ООО «Элитиум» налоговым органом были применены меры принудительного взыскания: направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного погашения задолженности по указанному требованию наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность налогоплательщиком погашена не была, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

До настоящего времени задолженность по налогам, пени, штрафам налогоплательщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма отрицательного сальдо по ЕНС составляет 29 491 425 руб. 94 коп.

Также судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки согласно сведениям регистрирующих органов в собственности ООО «Элитиум» находились:

- объект недвижимости с кадастровым номером №

- транспортное средство 3009 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска;

- транспортное средство РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска;

- транспортное средство TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска;

- транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2020 года выпуска.

После получения Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также за четыре дня до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик ООО «Элитиум» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключили Договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в 148 000 руб., в соответствии с договором денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Внесение денежных средств за проданный автомобиль на расчетный счет ответчика ООО «Элитиум» налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в адрес ответчика ООО «Элитиум» по вышеуказанному договору купли-продажи от ответчика ФИО1 не поступали.

По смыслу положений ст.53.2 ГК РФ аффилированность – это отношение связанности лиц между собой.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании ч.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 работал в ООО «Элитиум» в 2022-2023гг., получал доход от ООО «Элитиум», что подтверждается справками 2НДФЛ за 2022-2023гг.

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки являлись взаимозависимыми лицами, что повлияло на согласованность их действий при ее заключении.

По смыслу действующего законодательства для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что заключение ответчиками оспариваемого договора купли-продажи было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «Элитиум», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, указывает на недобросовестность поведения сторон сделок (злоупотребление правом), что привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ООО «Элитиум» сумм налоговых обязательств.

В связи с этим, данная сделка признается судом недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, транспортное средство на основании п.2 ст.167 ГПК РФ подлежит возврату в собственность ООО «Элитиум».

Последующее распоряжение и пользование ФИО1 спорным имуществом как своим собственным (регистрация его в органах ГИБДД, совершение сделок по страхованию, осуществление ремонтных работ, оплата штрафов, передача его в аренду и т.д.), само по себе не свидетельствует о добросовестности сторон при совершении договора купли-продажи, направленного на отчуждение имущества с целью его сокрытия от последующей возможности обращения на него взыскания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежи взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элитиум» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ООО «Элитиум».

Взыскать с ООО «Элитиум» и ФИО1 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.06.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев