Решение № 2-3834/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-3834/2019;)~М-3033/2019 М-3033/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3834/2019

Дело № 2-39/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее по тексту решения – ООО «Мегамолстрой») о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Школа Кодиак», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТПК «СтройСервис», был поврежден в результате падения листа металла, оторвавшегося от забора, ограждающего строительную площадку <адрес>. Также ссылается на то, что между ООО «ТПК «СтройСервис» и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по выплате материального ущерба в результате падения ограждения на указанное транспортное средство. Потерпевший самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Стоимость такого ремонта составила 21 400 рублей. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 800 рублей. За экспертизу уплачено 3 000 рублей. Полагает, что обязанность возместить ущерб лежит на застройщике ООО «Мегамолстрой». В связи с чем, обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика ущерб (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 50 200 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в возврат.

Кроме того, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 38 256 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик - ООО «Мегамолстрой» о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо - Администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела установил следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Судом установлено, что автомобиль «Школа Кодиак», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ТПК СтройСервис».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была повреждена в результате падения листа металла, оторвавшегося от забора, ограждающего строительную площадку <адрес>.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени застройщиком дома, огороженного забором, с которого упал лист металла на автомобиль истца являлось ООО «Мегамолстрой».

Также в материалах дела имеется договор уступки права требования по выплате материального ущерба в результате падения ограждения на указанное транспортное средство заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «СтройСервис» и ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела имеется справка Росгидромета о том, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 16 м/с, данная скорость к штормовой не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее соблюдение ООО «Мегамолстрой» требований безопасности при строительстве объекта недвижимости привело к падению листа металла на рассматриваемый автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер ущерба, причиненного истцу составил 21 400 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была выплачена истцом за произведенный ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Также истцом представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 28 800 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен <данные изъяты> составляет 14 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 556 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, у эксперта отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом принимаются как верные выводы заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, с ООО «Мегамолстрой» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 38 256 рублей 00 копеек (14 700 рублей 00 копеек + 23 556 копеек), а также убытки в виде расходов на экспертизу в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 706 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 1 438 рублей 00 копеек.

Следовательно, в пользу истца с ООО «Мегамолстрой» следует взыскать 1 438 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в возврат.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным определить ко взысканию ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 рублей 00 копеек, что также подтверждено материалами дела и подлежат взысканию, по мнению суда, с учетом принципа разумности в размере 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 38 256 рублей 00 копеек, убытки за оценку ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 438 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков