Решение № 12-50/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

Административное дело № 12-50/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 14 июня 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего мастером Бородинское УРГО, зарегистрированного и проживающего <адрес>57, привлекавшегося к административной ответственности 13.08.2017г. ЦАФАП по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 00 минут на 7 км 550 метрах автодороги обход <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, так как автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье. За рулем находился трезвый водитель, который приходил в мировой суд, но судья Дырков его не опросил. Протоколы были составлены под давлением.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. выпивал, но автомобилем не управлял, за рулем его автомобиля находился ФИО5, с которым они поехали из <адрес> в <адрес>. По дороге автомобиль съехал в кювет, в связи с чем, они с Абрамян разругались и последний на попутном транспорте уехал. Он (Даций) вызвал эвакуатор, чтобы увезти машину, в это время приехали сотрудники ДПС, которым он почему-то сначала сказал, что автомобиль угнали, а потом сказал, что сам находился за рулем.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярский» ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что с Даций был ранее знаком, знал его как родственника своих соседей, но общались редко. Ему (Абрамян) нужна была работа, поэтому он попросил Даций оказать ему помощь в трудоустройстве в разрез водителем. Даций согласился и сказал, что нужно ехать в <адрес>, где переговорить с человеком. ДД.ММ.ГГГГ. около 14-30 часов в <адрес> он (ФИО9) сел за руль автомобиля ВАЗ, принадлежащего Даций, так как последний был выпивший. По дороге, не доезжая 7км до <адрес>, машина сломалась и съехала в кювет, из-за чего они с Даций разругались. Он (ФИО10) на попутке уехал домой, а на следующий день уехал на вахту, где пробыл неделю. Когда вернулся узнал, что Даций привлечен к ответственности.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), согласно которого Даций управлял транспортным средством в состоянии опьянения; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), согласно которых у Даций установлено состояние опьянения – 0,81мг/л. С данным результатом освидетельствования Даций согласился, о чем имеется запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> объяснениями ФИО7 и ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), которые были понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), согласно которого последний утверждал, что сам управлял автомобилем, испугавшись ответственности сделал сообщение в полицию об угоне автомобиля; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО6 (л.д<данные изъяты>), согласно которого по сообщению дежурного прибыл на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля – Даций управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Дация, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Даций находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Даций был согласен, что заверил своей подписью в акте и бумажном носителе.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Даций в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные прибора и дата его поверки, которым было произведено освидетельствование Даций, указаны в акте освидетельствования, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям Даций о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. управлял его сосед – Абрамян, так как указанные показания опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, объяснением Даций, данным на месте ДТП.

Веских причин изменения своих показаний Даций суду не привел, суд расценивает его показания, как один из способов защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Абрамян, так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и расценивает их, как желание помочь Даций избежать заслуженного наказания.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. Даций судом не установлено.

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО1

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.