Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В обоснование заявленного иска указали, что их семье в ДД.ММ.ГГГГ по обменному ордеру была предоставлена <адрес>, где они зарегистрированы и проживают, однако приватизировать данное жилое помещение не могут в связи с отсутствием документа, подтверждающего принадлежность указанного жилого помещения государственному или муниципальному жилищному фонду.

Просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилое помещение – <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилое помещение – <адрес> общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя Росси от 31 мая 2001 года № 120, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является <адрес>.

При определении субъекта права собственности спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной суду справки-паспорта на <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, предусматривал два вида собственности: социалистическую и личную. Понятие социалистической собственности включало в себя: собственность государственную (общенародную), колхозно-кооперативную, собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государство являлось единственным собственником всего государственного имущества. Доказательств того, что спорное жилое помещение находилось в колхозно-кооперативной собственности, собственности профсоюзных и иных общественных организаций, а также личной собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение первоначально находилось в государственной собственности, а в последствии было передано в муниципальную собственность, и в настоящее время продолжает находиться в муниципальной собственности, несмотря на обстоятельство, что свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, сторонами не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, занимаемое истцами и расположенное по вышеуказанному адресу, подлежит приватизации.

Разрешая заявленное истцами требование о признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение, суд исходит из следующего.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 года) определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 года) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена ФИО5 на семью: ФИО6 (супруга), ФИО1 (сына), ФИО7 (сына) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из приложения к постановлению главы администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире был присвоен адрес – <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения.

Как следует из выписки из домовой книги, справок с места жительства в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Указанные документы суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к указанного рода документам, не доверять им у суда нет оснований.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», препятствующих приватизации жилого помещения, в котором проживает истец, судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилое помещение – <адрес> общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова