Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-7181/2018 М-7181/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать квартиру строительный номер {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Истцами внесена оплата по договору. {Дата изъята} ответчиком предоставлена квартира для принятия, в ходе осмотра были выявлены недостатки. {Дата изъята} истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации стоимости устранения недостатков в сумме 180 000 руб., уменьшении стоимости работ по остеклению лоджии, об отказе от доплаты в связи с увеличением площади квартиры. Согласно письму ответчика от {Дата изъята} указанные истцами недостатки устранены. При повторном осмотре квартиры выявлены следующие недостатки: не произведен перерасчет стоимости остекления лоджии; выпадение уплотнителя на оконных рамах лоджии и в стеклопакетах, несоответствие его по размерам; одна створка окна на лоджии не открывается полностью и упирается в стену, вследствие чего на ней присутствуют царапины; ограждение лоджии установлено не по уровню; на всех окнах в комнатах некачественная заделка монтажной пены; стяжка пола не переделана, имеются замазанные трещины; не было проверено качество укладки трубопроводов системы отопления, акты проведения скрытых работ не представлены; не произведен перерасчет за дополнительные квадратные метры, полученные в результате умышленного уменьшения толщины внутриквартирных перегородок; на стяжке пола имеются перепады более 10 мм на 1 м; в нарушение норм провод для электроплиты проведен не вертикально; имеются царапины на створках, рамах и ручках окон; в нарушение норм провод заземления в санузле проведен горизонтально; на входной двери заедает ручка, скрипят петли, облазит краска с петель, окантовка двери отогнута, имеются вмятины и царапины в районе ручки двери, дверь установлена не по уровню, не произведена заделка монтажной пеной; стояки ХВС и ГВС плохо закреплены, отвод канализации на кухне сделан слишком высоко от пола; гидроизоляция в санузле не сделана; не работает запорно-регулировочная арматура на радиаторах отопления и подтекает, радиаторы отопления установлены не по уровню; трещины в штукатурке стен, отклонение стен от вертикали более на 10 мм на 1 м, в плоскостях стен прогибы более 10 мм на 1 м; профиль окна в большой комнате прогнулся и задевает фурнитуру, нет заглушки на двери (петле); комнаты имеют неправильную геометрическую форму; у окна и двери на лоджию не убраны (неверно установлены) отбойники для штукатурки. Для подтверждения наличия недостатков истцы обратились в ООО «Инженер-Гарант», согласно заключению которого квартира имеет ряд дефектов, не соответствующих техническим требованиям, строительным нормам и правилам, согласно смете стоимость устранения недостатков составила 79 670 руб. Поскольку ответчик уклонился в добровольном порядке от возмещения стоимости устранения недостатков, истцами рассчитана неустойка в сумме 3 804 320 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просят взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков 79 670 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 3 804 320 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, определив ко взысканию сумму 129 574 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали доводы иска, на его удовлетворении настаивали с учетом уточнения.

Представитель АО «Кировский ССК» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, выразил несогласие с судебной экспертизой, о чем представлен отзыв.

Представитель АО «Кировский ССК» ФИО5 с исковыми требованиями не согласен. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, т.к. санкции несоразмерны последствиям нарушенных прав истца и ведут к его намеренному обогащению, так же снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

{Дата изъята} между ОАО «Кировский ССК» (застройщик) и ООО ФИО6 (долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

ФИО6 на основании договора уступки прав требования от {Дата изъята} уступил ФИО1, ФИО2 права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}-К. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Кировской области.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 56,37 кв.м. на седьмом этаже дома, строительный {Номер изъят}, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в эксплуатацию.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, согласно п. 6.2 договора, составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 3 068 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок окончания строительства –{Дата изъята} Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии оплаты стоимости объекта участником долевого строительства (п. 5.2).

ФИО6 обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Стоимость уступаемого права составила 3 000 000 руб., которая истцами оплачена в полном объеме, в том числе 450 000 руб. за счет собственных денежных средств, 2 550 000 руб. с использованием заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «Кировский ССК» была предоставлена квартира истцам для принятия, в ходе осмотра были выявлены недостатки, а также установлено увеличение площади передаваемой квартиры, размер доплаты составил 75 790 руб., о чем составлен акт.

В связи с наличием недостатков {Дата изъята} истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации стоимости устранения недостатков в сумме 180 000 руб., уменьшении стоимости работ по остеклению лоджии, отказались от осуществления доплаты в связи с увеличением площади квартиры.

Письмом от {Дата изъята} АО «Кировский ССК» известило дольщиков об устранении заявленных недостатков, о необходимости осуществить приемку квартиры.

{Дата изъята} истцами вновь произведен осмотр квартиры, при котором выявлены следующие недостатки: не произведен перерасчет стоимости остекления лоджии; выпадение уплотнителя на оконных рамах лоджии и в стеклопакетах, несоответствие его по размерам; одна створка окна на лоджии не открывается полностью и упирается в стену, вследствие чего на ней присутствуют царапины; ограждение лоджии установлено не по уровню; на всех окнах в комнатах некачественная заделка монтажной пены; стяжка пола не переделана, имеются замазанные трещины; не было проверено качество укладки трубопроводов системы отопления, акты проведения скрытых работ не представлены; не произведен перерасчет за дополнительные квадратные метры, полученные в результате умышленного уменьшения толщины внутриквартирных перегородок; на стяжке пола имеются перепады более 10 мм на 1 м; в нарушение норм провод для электроплиты проведен не вертикально; имеются царапины на створках, рамах и ручках окон; в нарушение норм провод заземления в санузле проведен горизонтально; на входной двери заедает ручка, скрипят петли, облазит краска с петель, окантовка двери отогнута, имеются вмятины и царапины в районе ручки двери, дверь установлена не по уровню, не произведена заделка монтажной пеной; стояки ХВС и ГВС плохо закреплены, отвод канализации на кухне сделан слишком высоко от пола; гидроизоляция в санузле не сделана; не работает запорно-регулировочная арматура на радиаторах отопления и подтекает, радиаторы отопления установлены не по уровню; трещины в штукатурке стен, отклонение стен от вертикали более на 10 мм на 1 м, в плоскостях стен прогибы более 10 мм на 1 м; профиль окна в большой комнате прогнулся и задевает фурнитуру, нет заглушки на двери (петле); комнаты имеют неправильную геометрическую форму; у окна и двери на лоджию не убраны (неверно установлены) отбойники для штукатурки.

{Дата изъята} истцы вновь обратились к ответчику с претензией с указанием на вынужденное обращении в ООО «Инженер-Гарант» с целью установления соответствия квартиры строительным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО «Инженер-Гарант» от {Дата изъята} квартира {Номер изъят} (строительный), {Номер изъят} (фактический), расположенная по адресу: {Адрес изъят}, имеет ряд дефектов, не соответствующих техническим требованиям, строительным нормам и правилам.

Между тем, в ответе на претензию застройщик указывает, что все объективные требования к качеству квартиры {Номер изъят} устранены в разумный срок, препятствия к приемке квартиры, за исключением обязанности истцов произвести доплату за лоджию и квадратные метры, отсутствуют.

Поскольку у сторон в ходе рассмотрения дела имелись разногласия относительно качества спорного объекта долевого строительства, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КЭСО» {Номер изъят} от {Дата изъята} строительные конструкции в квартире по адресу: {Адрес изъят} (строительный), а именно технического состояния потолка (плит перекрытия), полов, оконных конструкций и оконных конструкций остекления балкона, стеновых ограждений и перегородок, остальных строительных конструкций оцениваются ка работоспособное. В ходе визуально-инструментального обследования не выявлены дефекты и недостатки. Соответствуют фактически произведенные строительно-монтажные и отделочные работы также проведенных по условиям гарантийных обязательств в квартире требованиям действующих нормативных документов в области строительства и проектной документации. Недостатки, допущенные при строительстве и отделки квартиры, заявленные истцами в исковом заявлении, выполнены в рамках гарантийных обязательств. Определение стоимости устранения недостатков с учетом стоимости материалов, трудозатрат и др. не требуется.

После ознакомления с выводами заключения, допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании установлено, что в заключении ООО «КЭСО» от {Дата изъята} даны неполные ответы на поставленные на разрешение экспертом вопросы, без исследования проектной документации; расчеты величин, отраженных в заключении, не представлены; исследование потолка произведено без выполнения замеров и расчетов, в связи с чем по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «КЭСО» {Номер изъят} фактически смонтированные строительные конструкции, в т.ч. в отношении потолков, стен, перегородок в квартире по адресу: {Адрес изъят} (строительный номер) выполнены в соответствии с проектной документацией, но имеются дефекты и несоответствия нормативно-технической документации, допущенные в результате выполнения строительно-монтажных работ. Фактически смонтированные строительные конструкции в отношении полов в квартире выполнены с отступлением от проектной документации, но в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}. Фактически смонтированные строительные конструкции в отношении оконных конструкций в квартире выполнены в соответствии с проектной документацией. Выявленные недостатки (штукатурного слоя стен, выравнивающего слоя пола, разность отметок плит перекрытий, качества бетонной поверхности вент.блока, оконных конструкций, перегородок) являются устранимыми, стоимость устранения которых с учетом затрат на материалы и трудозатраты составила 129 574 руб.

Оснований не доверять дополнительному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующие специальность и квалификацию, сертификат соответствия, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом замечаний по предыдущему исследованию, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта признается допустимыми доказательством и исследуется судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Основания для проведения повторной экспертизы по мотиву несогласия стороны с выводами эксперта отсутствуют, более того, о проведении судебной экспертизы в ООО «КЭСО» ходатайствовал именно представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях проведения экспертизы, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами эксперта. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о передаче застройщиком истцу квартиры с недостатками, устранение которых потребует затрат в размере 129 574 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что первоначально истцы обратились к ответчику с требованием о компенсации расходов на устранении недостатков {Дата изъята}, ответчиком в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования подлежали удовлетворению в срок до {Дата изъята} Поскольку требования потребителей не выполнено, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит начислению неустойка в размере 160 671,76 руб. (129 574 руб. * 1%*124 дня), при этом ее размер не должен превышать 129 574 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком АО «Кировский ССК» прав потребителей нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 96 287 руб.(129 574 руб. + 60 000 руб. + 3 000 руб. х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Кировский ССК» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 043,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу ФИО1, ФИО2 129 574 руб., неустойку 60 000 руб., штраф 96 287 руб.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Взыскать с АО «Кировский ССК» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 6 043,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.