Решение № 2-1432/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1432/2021

Дело № 2-1432/2021

УИД 73RS0012-02-2021-000239-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Масине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 (ДАТА) был заключен кредитный договор №* в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 392000 руб. на срок до (ДАТА) на приобретение автомобиля Хенде Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №*. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №* приобретаемого автомобиля. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 295763,54 руб. – основной долг. (ДАТА) между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор цессии. Согласно которого была передана задолженность по данному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 295763,54 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13157,64 руб., обратить взыскание на автомобиль Хенде Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №*.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленного иска не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного кредитного договора №* от (ДАТА) следует, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 392 000 руб. на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору (ДАТА) между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №* автомобиля Хенде Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №*.

В соответствии с п.2,4 Кредитного договора срок возврата кредита - (ДАТА), за пользование кредитом в течение срока, определенного договором, заёмщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 24% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15379,28 руб. на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства размере 392000 руб., которые ответчик использовал, оплатив приобретение транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело платежным поручением Банка.

Истец приобрел и оформил в свою собственность транспортное средство Хенде Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №*, рег.знак №*.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности по кредитному договору, истории погашения по кредитному договору следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора платежи нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, допустил образование просроченной задолженности по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (ДАТА) составляет 295 763,54 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом исследованных материалов дела исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обоснованы.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Как следует из Договора залога движимого имущества №* от (ДАТА), предмет залога определен как автомобиль марки Хенде Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №*.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества-автомобиля.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем необходимо обратить взыскание задолженности ответчика по кредитному договору №* от (ДАТА) на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство - автомобиль Хенде Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №*, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона №2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 стать 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13157,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в общем размере 295 763 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 157 рублей 64 копейки, всего взыскать 308 921 (триста восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хенде Солярисс, 2011 года выпуска, идентификационный номер №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 29 июня 2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева